Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 20АП-4264/2009

г. Тула

29 октября 2009 г.

Дело N А62-3331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Рославльскому району Смоленской области": Мартыновой О.А. - представителя (доверенность от 27.10.2009 N 619), Будаевой И.С. - представителя (доверенность от 10.07.2009),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009

по делу N А62-3331/2009 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Рославльскому району Смоленской области" (далее по тексту - ГУ ОВО при ОВД по Рославльскому району Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Смоленской области, Инспекция, налоговый орган) произвести возврат налога на прибыль в сумме 135 363 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Смоленской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ГУ ОВО при ОВД по Рославльскому району Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ГУ ОВО при ОВД по Рославльскому району Смоленской области, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным ревизором КРО ГУВД по Воронежской области в феврале - марте 2007 года была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при УВД по Смоленской области", в ходе которой была обнаружена дебиторская задолженность по платежам в бюджет по состоянию на 01.01.2007, в том числе по налогу на прибыль в сумме 135 400 руб. по ГУ ОВО при ОВД по Рославльскому району Смоленской области.

Учитывая данное обстоятельство, Учреждение 16.03.2007 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 1 по Смоленской области с заявлениями о возврате излишне уплаченного в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль в сумме 149 126 руб. 16 коп. и излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в сумме 20 814 руб. 52 коп.

Рассмотрев указанные заявления, Инспекция приняла решение (извещение о принятом налоговым органом решении о возврате от 27.03.2007 N 246) о частичном возврате налога на прибыль в сумме 24 096 руб. 74 коп., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и в сумме 2 834 руб. 84 коп., зачисляемого в местный бюджет.

В возврате остальной суммы налога (125 029,42 руб. и 17 979,68 руб.) налоговым органом отказано со ссылкой на пропуск Учреждением трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога (отказ по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты от 27.03.2007 N 2672 и N 2673).

ГУ ОВО при ОВД по Рославльскому району Смоленской области обратилось в Инспекцию с заявлением от 22.01.2009 о возврате излишне уплаченного в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль в сумме 135 363 руб. 70 коп.

Решением от 09.02.2009 N 170 Межрайонная ИФНС России N 1 по Смоленской области отказала ГУ ОВО при ОВД по Рославльскому району Смоленской области в возврате указанной суммы, мотивировав пропуском установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ срока.

Полагая, что отказ Инспекции в возврате излишне уплаченного налога является незаконным, ГУ ОВО при ОВД по Рославльскому району Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен в статье 78 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вместе с тем, ст. 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-0, п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Определение времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, обоснованно посчитал, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченного ГУ ОВО при ОВД по Рославльскому району Смоленской области налога на прибыль в сумме 135 363 руб. 70 коп. им не пропущен, поскольку ГУ ОВО при ОВД по Рославльскому району Смоленской области узнало о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2003 год только после получения акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ "Учреждение вневедомственной охраны при УВД Смоленской области" от 12.03.2007, в ходе которой по состоянию на 01.01.2007 обнаружена дебиторская задолженность по платежам в бюджет, в том числе налога на прибыль в сумме 135 400 руб. по ГУ ОВО при ОВД по Рославльскому району Смоленской области. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что п. 3 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007) предусматривал обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Вместе с тем, доказательств выполнения Инспекцией указанного требования в период с 01.04.2003 по 01.03.2007 налоговым органом не представлено.

Факт излишней уплаты налога на прибыль подтверждается также и актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1022 по состоянию на 01.06.2009 (т. 1 л.д. 55-58), из которого следует, что переплата по налогу на прибыль составляет 149 126 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что факт переплаты спорной суммы налога на прибыль ГУ ОВО при ОВД по Рославльскому району Смоленской области доказан, срок, установленный для подачи в суд заявления о возврате переплаченной суммы налога на прибыль налогоплательщиком соблюден, а также учитывая факт отсутствия у учреждения недоимки или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (подтверждается приобщенным к материалам дела актом N 1022 по состоянию расчетов на 01.06.2009), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование об обязании Межрайонная ИФНС России N 1 по Смоленской области произвести возврат налога на прибыль в сумме 135 363 руб. 70 коп., излишне уплаченного ГУ ОВО при ОВД по Рославльскому району Смоленской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что из справки по дебиторской (кредиторской) задолженности по платежам в бюджет, которая является приложением к акту проверки от 12.03.2007, никак не усматривается переплата налога на прибыль в сумме, заявленной истцом в исковых требованиях (135 363 руб.), в связи с чем перечисленные документы (акт от 12.03.2007 и справка) не могут являться достаточным доказательством наличия переплаты, отклоняется.

Из пункта 7 акта от 12.03.2007 следует, что дебиторская задолженность по налогу на прибыль по ГУ ОВО при ОВД по Рославльскому району Смоленской области составляет 135,4 тыс. руб. Кроме того, факт излишней уплаты налога на прибыль в сумме, превышающей заявленную, подтвержден вышеуказанным актом совместной сверки N 1022. Заявление же налогоплательщиком о возврате излишне уплаченной суммы налога, которая меньше фактически переплаченной им в бюджет, не влияет на правомерность такого требования, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт наличия такой переплаты.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 по делу N А62-3331/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова