Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 20АП-3643/2009

г. Тула

20 октября 2009 года

Дело N А23-1217/09Г-19-115

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии: стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Защита информации"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2009 года

по делу N А23-1217/09Г-19-115 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защита информации" о возмещении расходов по договору о предоставлении государственной гарантии Калужской области от 19.12.2007 N 3736 в сумме 8530344,39 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 314201,02 руб., а всего 8844545,41 руб. Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее по тексту - третье лицо), привлечено Министерство экономического развития Калужской области.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания пени до 654277,42 руб., просил суд взыскать с ответчика 8530344,39 руб. задолженности, пени в сумме 654277,42 руб., а всего 9184621,81 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Защита информации" в пользу Министерства финансов Калужской области взыскано 8530344,39 руб., пени в сумме 550000 руб. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственной гарантии Калужской области N 10 от 19.12.2007 и, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ООО "Защита информации" ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, снизив при этом ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ООО "Защита информации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2009 года. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность решения от 08.07.2009 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Защита информации" был заключен договор N 3736 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.09.2008, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств (разработка проектно-сметной документации на создание объектов, обеспечивающих основную деятельность технопарка и объектов социальной инфраструктуры в сфере высоких технологий г. Обнинск Калужской области по Государственному контракту N 144-к на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд) на срок по 15 декабря 2008 года с лимитом в сумме 9 000 000 рублей.

19.12.2007 в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика между Министерством финансов Калужской области (гарантом), акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество)(бенефициаром) и обществом с ограниченной ответственностью "Защита информации"(принципалом) был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Калужской области N 3736 (л.д.10-15), подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2008 к договору о предоставлении государственной гарантии Калужской области N 3736.

19.12.2007 между Министерством финансов Калужской области (гарантом) и обществом с ограниченной ответственностью "Защита информации" (принципалом) была подписана государственная гарантия Калужской области N 10, согласно которой Министерство финансов Калужской области в соответствии с пунктом 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Калужской области "Об областном бюджете на 2007 год" даёт письменное обязательство отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Защита информации" обязательств перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по договору N 3736 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007.

В соответствии с п.1.2. государственной гарантии Калужской области N 10 от 19.12.2007 гарант по гарантии обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредита по кредитному договору на сумму 9 000 000 рублей и уплате начисленных процентов за кредит.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением N 253451 от 23.12.2008 (л.д.46) Министерством финансов Калужской области были погашены обязательства общества с ограниченной ответственностью "Защита информации" перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по договору N 3736 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 в сумме 8 530 344 руб. 39 коп.

Согласно п.4.1. государственной гарантии Калужской области N 10 от 19.12.2007 исполнение гарантом своих обязательств по гарантии ведёт к возникновению регрессных требований со стороны гаранта к принципалу.

Пунктом 4.3. государственной гарантии Калужской области N 10 от 19.12.2007 установлено, что после исполнения обязательств по гарантии гарант направляет принципалу на основании пункта 4.1. гарантии и пункта 1.3. договора, устанавливающих право регрессного требования гаранта к принципалу, письменное требование о возмещении принципалом гаранту в течение десяти дней после исполнения гарантии сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Непоступление гаранту от принципала сумм по требованию гаранта к принципалу в сроки, предусмотренные в настоящем пункте, означает нарушение принципалом своих обязательств перед гарантом по гарантии и договору, и указанная сумма требования автоматически считается просроченной задолженностью принципала перед гарантом. На сумму просроченной задолженности гарант будет начислять пени из расчёта одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на первый день неисполнения требования, за каждый календарный день просрочки.

25.12.2008 Министерством финансов Калужской области в соответствии с пунктом 8.9 договора в адрес ответчика было направлено требование N 1 о возмещении расходов областного бюджета в сумме 8530344,39 руб., которое, в нарушение пункта 3.5 договора, не было исполнено в установленный срок (л.д.47).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственной гарантии Калужской области N 10 от 19.12.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. Согласно ст. 363 ГК РФ, ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством (гарантией) обязательства.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судам первой инстанции, предметом по настоящему делу является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Защита информации" задолженности по кредиту, погашенной Министерством финансов Калужской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ в том случае, если кредитор не получил удовлетворения своих требований от основного должника или основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, то это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор N 3736 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.12.2007, дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.09.2008, договор о предоставлении государственной гарантии Калужской области N 3736 (л.д.10-15), дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2008 к договору о предоставлении государственной гарантии Калужской области N 3736, государственную гарантию Калужской области N 10 от 19.12.2007, платежное поручение о перечислении денежных средств N 253451 от 23.12.2008.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 8530344,39 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании договорной пени, предусмотренной п. 3.5 договора, п. 4.3 государственной гарантии. В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.95) пени за период с 12.01.2009 по 07.07.2009 из расчёта одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на первый день неисполнения требований (13%), за каждый день просрочки составляют 654277,42 руб.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство, возникшее из договора о предоставлении государственной гарантии, надлежащим образом, а именно не оплатил своевременно погашенный за него кредит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования в части взыскания штрафной санкции в виде договорной пени. Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, п. 3.5 договора и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен. Контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была снижена до 550000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 550000 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая истцом сумма является частью оплаты (цены контракта), предусмотренной п. 3.4 государственного контракта N 144-к/71 от 19.12.2007, вопрос об ответственности за нарушение сроков ее выплаты должен был разрешаться судом первой инстанции после оценки действий стороны госконтракта -Министерства экономического развития Калужской области, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2007 года между ответчиком по делу и Министерством экономического развития Калужской области заключен государственный контракт. 06.12.2007 в Министерство финансов поступила заявка ООО "Защита информации" на получение государственной гарантии Калужской области. Указанная заявка была рассмотрена, по результатам рассмотрения был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Калужской области от 19.12.2007 N 3736 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, Министерством финансов и ООО "Защита информации", была предоставлена государственная гарантия Калужской области от 19.12.2007 года N 10 (далее - Государственная гарантия).

При этом Министерство экономического развития Калужской области не является стороной в договоре, ввиду чего каких-либо обязанностей в рамках договора не несет.

Вместе с тем, договор о предоставлении государственной гарантии не содержит в себе каких-либо положений о том, что выполнение Министерством финансов своих обязательств в рамках договора является финансированием государственного контракта N 144-к/71 от 19.12.2007 и исполнением обязательств Министерства экономического развития Калужской области по указанному государственному контракту.

Таким образом, выполнение или невыполнение работ по государственному контракту не влияет на обязанности Министерства финансов перед Банком по погашению задолженности ООО "Защита информации" по полученному кредиту.

Обязательства ООО "Защита информации" о возмещении Министерству финансов сумм, выплаченных до государственной гарантии, установлены пунктом 3.5 договора и пунктом 4.3. государственной гарантии и также не связаны с выполнением работ по государственному контракту, а обусловлены фактом исполнения Министерством финансов обязательств общества перед банком по погашению заложенности ООО "Защита информации" по кредиту.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства, возникшие между ООО "Защита информации" и Министерством экономического развития Калужской области в рамках государственного контракта распространяются на договор о предоставлении государственной гарантии, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ООО "Защита информации" в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности (денежных средств, имущества, которое могло быть реализовано, возможности получения кредита в банковском учреждении, с целью погашения задолженности) для исполнения обязательств перед Министерством финансов по договору. Невыполнение ООО "Защита информации" обязательств в рамках государственного контракта по вине Министерства экономического развития Калужской области и, соответственно, отсутствие оплаты со стороны Министерства экономического развития Калужской области само по себе не может являться доказательством отсутствия у ответчика возможности исполнения его обязательств по договору о предоставлении государственной гарантии Калужской области N 3736 от 19.12.2007, поскольку общество является коммерческой организацией и его обязательства по договору не были исполнены при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, возможные спорные отношения между ответчиком и Министерством экономического развития Калужской области, отсутствие денежных средств у ответчика не могут являться основанием для освобождения от ответственности по договору.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Защита информации" и отмены принятого законного и обоснованного решения. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО "Защита информации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2009 года по делу N А23-1217/09Г-19-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Защита информации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Каструба