Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 20АП-4267/2009

г. Тула

05 ноября 2009 года

Дело N А23-1197/06Б-17-95

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4267/2009) Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области, г.Киров Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 03 сентября 2009 года по делу N А23-1197/06Б-17-95 (председательствующий судья Литовцева Ю.В., судьи Еремеева М.Ю., Шатская О.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", п.Бетлица Калужской области, по результатам рассмотрения вопросов о продлении срока конкурсного производства и об установлении вознаграждения,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Волжакова С.А., представителя, доверенность б/н от 23.10.2009,

от конкурсного управляющего: Поликановой С.А., представителя, доверенность б/н от 05.10.2009;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2006 в отношении МУП "Коммунальник" была введена процедура внешнего управления сроком до 21.11.2007. Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2007 МУП "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.08.2007 конкурсным управляющим предприятия утвержден Ханси В.Е. с вознаграждением в размере 20 000 руб.

Определением суда от 03.09.2009 срок конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальник" продлен до 23.02.2010. Ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего Ханси В.Е. с 03.09.2009 утверждено в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить в части утверждения ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего Ханси В.Е. в сумме 30 000 руб. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на неправильное применение положений пунктов 3, 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 195-ФЗ от 19.07.2009) и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ. Обращает внимание на положения пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, согласно которым к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Отмечает, что конкурсное производство было введено до 31.12.2008, поэтому при установлении вознаграждения конкурсного управляющего должны применяться положения ранее действовавшей статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которые предусматривают минимальное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий Ханси В.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. Отмечает, что на собрании кредиторов 28.07.2009 принято решение об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно. Обращает внимание на то, что данное решение собрания кредиторов не оспорено. Конкурсные кредиторы письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От конкурсного кредитора - ООО РИЦ 037 "Земля-Сервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку уполномоченный орган не оспаривает определение суда первой инстанции в части продления срока конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальник", а конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не заявлено возражений относительно проверки определения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части утверждения ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" в сумме 30 000 руб. с 03.09.2009.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения изложены и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

По смыслу названной нормы права, законодателем установлен минимальный размер вознаграждения управляющего - 10 000 руб. в месяц. Больший же размер вознаграждения может быть установлен собранием кредиторов либо кредитором, его выплачивающим, и утвержден судом. То есть закрепленный в статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер вознаграждения не является фиксированным и может быть пересмотрен кредиторами в сторону увеличения. Запрета на такой пересмотр Закон также не содержит.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2007 МУП "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.08.2007 конкурсным управляющим МУП "Коммунальник" утвержден Ханси В.Е. с вознаграждением в размере 20 000 руб.

На собрании кредиторов МУП "Коммунальник" 28.07.2009 было принято решение установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов МУП "Коммунальник" от 28.07.2009.

Утверждая конкурсному управляющему МУП "Коммунальник" ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия протокола собрания кредиторов от 28.07.2009, на котором большинством голосов было принято решение об установлении размера вознаграждения в указанной сумме.

Решение собрания кредиторов от 28.07.2009 по данному вопросу в установленном законом порядке оспорено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об утверждении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" Ханси В.Е. в размере 30 000 руб. соответствует нормам материального права.

В то же время судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом заявителя о неправильном применении судом положений пунктов 3, 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 195-ФЗ от 19.07.2009).

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 195-ФЗ от 19.07.2009) предусмотрен минимальный размер суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано (пункт 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 части 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальник" введена до вступления в силу указанного Федерального закона, в данном случае подлежат применению положения статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 195-ФЗ от 19.07.2009.

В то же время ошибочность вывода суда относительно подлежащей применению нормы права не привела к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о его незаконности.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 03 сентября 2009 года по делу N А23-1197/06Б-17-95 в части утверждения ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" в сумме 30 000 руб. с 03.09.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина