Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 20АП-4244/2009

город Тула

21 октября 2009 года

Дело N А54-4011/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4244/2009) закрытого акционерного общества "Кораблинская текстильная мануфактура"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2009 года

по делу N А54-4011/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва, в лице филиала в городе Рязани открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ",

к открытому акционерному обществу "Скопинский стекольный завод", г. Скопин Рязанской области, закрытому акционерному обществу "Кораблинская текстильная мануфактура", г. Кораблино Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "Силикатглыба", г. Скопин Рязанской области, открытому акционерному обществу "Скопинская стекольная компания", г. Рязань, Морозову Владимиру Викторовичу, г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло", г. Скопин Рязанской области,

о взыскании 82 913 611 рублей 21 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Рязани открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Скопинский стекольный завод" (далее - ОАО "Скопинский стекольный завод"), закрытому акционерному обществу "Кораблинская текстильная мануфактура" (далее - ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура"), обществу с ограниченной ответственностью "Силикатглыба" (далее - ООО "Силикатглыба), открытому акционерному обществу "Скопинская стекольная компания" (далее - ОАО "Скопинская стекольная компания"), Морозову Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" (далее - ООО "Жидкое стекло") о взыскании в солидарном порядке 81 903 912 рублей 03 копеек основного долга по договору N 34КЛ/7 о кредитной линии от 24.07.2007 года, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 676 664 рублей 34 копеек, суммы срочных процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 года по 07.10.2008 года в размере 313 293 рублей 65 копеек и суммы неустойки за каждый день просрочки уплаты процентов в размере 19 741 рубля 19 копеек, путем обращения взыскания на принадлежащее ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" на праве собственности имущество: производственное здание (прядильного, ткацкого, отделочного производства), лит. А1, назначение - производственное, общей площадью 97 448,8 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, 12, номер объекта 62-62-04/115/2005-221 (условный), начальной продажной стоимостью 171 094 853 рубля; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:06:001 04 06:0003, площадью 284 249 кв.м, категория земель - земли поселений, назначение - для производственных нужд, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, 12, стр. 1, сроком аренды с 18.04.2006 года по 13.04.2055 года, начальной продажной стоимостью 839 910 рублей (том 1, л.д. 8-13).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил периоды взыскания просроченных процентов за пользование кредитом за сентябрь 2008 года в сумме 676 664 рублей 34 копеек; срочных процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 года по 07.10.2008 года в сумме 313 293 рублей 65 копеек; неустойки 0,3 % за каждый день просрочки уплаты процентов за период с 30.09.2008 года по 07.10.2008 года в сумме 19 741 рубля 19 копеек. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 7, л.д. 89, 94-95).

Определением суда от 27.02.2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (том 5, л.д. 75-79). Определением суда от 23.06.2009 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения N 9282490 (том 7, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Скопинский стекольный завод", ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура", ООО "Силикатглыба", ОАО "Скопинская стекольная компания", Морозова В.В., ООО "Жидкое стекло" в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 81 903 912 рублей 03 копейки задолженности, 989 957 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 2 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Суд обратил взыскание на принадлежащее ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура": производственное здание (прядильного, ткацкого, отделочного производства), лит. А1, назначение - производственное, общей площадью 97 448,8 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, 12, (условный) номер объекта 62-62-04/115/2005-221; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:06:001 04 06:0003, площадью 284 249 кв.м, категория земель - земли поселений, назначение - для производственных нужд, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, 12, стр. 1, сроком аренды с 18.04.2006 года по 13.04.2055 года. Начальная стоимость была определена в общей сумме 211 751 579 рублей, в том числе производственное здание (прядильного, ткацкого, отделочного производства), лит. А1, назначение - производственное, общей площадью 97 448,8 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, 12, номер объекта 62-62-04/115/2005-221 (условный), начальной продажной стоимостью 210 652 000 рублей; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:06:001 04 06:0003, площадью 284 249 кв.м, категория земель - земли поселений, назначение - для производственных нужд, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, 12, стр. 1, сроком аренды с 18.04.2006 года по 13.04.2055 года, начальной продажной стоимостью 1 099 579 рублей (том 7, л.д. 98-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части исковых требований по обращению взыскания на заложенное имущество без предоставления отсрочки продажи сроком не менее шести месяцев, ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.2009 года изменить, предоставив отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в пункте 2 резолютивной части решения (том 7, л.д. 121).

Заявитель обращает внимание на то, что ранее действовавшая редакция статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала право залогодателя обратиться в суд с просьбой об отсрочке продажи имущества, однако суд применил редакцию статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенную в действие Федеральным законом от 30.12.2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

Заявитель указывает, что новая редакция статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, так как это не предусмотрено законом. Заявитель также ссылается на пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" и статью 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направило в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указало, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 7, л.д. 152).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 7, л.д. 152), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части в силу следующего.

24.07.2007 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и ОАО "Скопинский стекольный завод" (Заемщик) заключили договор N 34 КЛ/7 о кредитной линии, по условиям которого Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (том 1, л.д. 29-36).

Лимит кредитной линии был установлен следующим образом: с даты начала срока кредитной линии по 24.04.2009 года - 90 000 000 рублей, с 27.04.2009 года по 25.05.2009 года - 67 500 000 рублей, с 26.05.2009 года по 24.06.2009 года - 45 000 000 рублей, с 25.06.2009 года по дату окончания срока кредитной линии - 22 500 000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрены дата начала срока кредитной линии - 24.07.2007 года, дата прекращения предоставления траншей - 21.07.2009 года, дата окончания срока кредитной линии - 24.07.2009 года.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора срок пользования траншем не может составлять более 365 дней с даты предоставления этого транша Заемщику и не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии.

Согласно пункту 3.5 договора ставка процентов за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования траншем в следующем размере: срок пользования траншем не превышает 365 дней - процентная ставка 10 % годовых; за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами - процентная ставка 20 % годовых, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 0,3 % за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом (траншами) начисляются Банком на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты, следующей за датой зачисления суммы транша на счет Заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств Заемщика по договору (включительно). При начислении процентов за пользование траншем в расчет принимается фактическое количестве календарных дней пользования каждым траншем (пункт 6.1 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками факт выдачи истцом ОАО "Скопинский стекольный завод" денежных средств в счет предоставленного кредита по указанному договору. На дату рассмотрения спора непогашенная сумма кредита составляет 81 903 912 рублей 03 копейки, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 9.1.1. договора Заемщик обязуется своевременно возвратить денежные средства (кредит), полученные от Банка по договору, и уплачивать проценты за пользование ими, а также уплачивать комиссии в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 12.1. договора в случае непогашения в срок задолженности по кредиту (по основному долгу) Заемщик выплачивает Банку за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами повышенные проценты в размере, указанном в пункте 3.5. договора, за период просрочки.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты в срок процентов за пользование кредитом и (или) неуплаты в срок комиссии за ведение ссудного счета и (или) комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии по договору Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере, указанном в пункте 3.5. договора, от своевременно не уплаченной (не погашенной) суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору в установленный договором срок явилось основанием для обращения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в арбитражный суд с исковым заявлением (том 1, л.д. 8-13).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 322, 323, 330, 348, 350, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, требования истца в части взыскания с ответчика и поручителей основного долга, процентов, неустойки в заявленной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению. При этом судом уменьшена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также суд посчитал требование истца по взысканию задолженности в удовлетворенной сумме путем обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности (суммы кредита и процентов за пользование кредитом) в установленный договором срок, в связи с чем на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в сумме 82 913 611 рублей 21 копейки, из них: 81 903 912 рублей - задолженность по основному долгу, 676 664 рубля 34 копейки - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за сентябрь 2008 года; 313 293 рубля 65 копеек срочных процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 года по 07.10.2008 года; 19 741 рубль 19 копеек - неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки уплаты процентов за период с 30.09.2008 года по 07.10.2008 года.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и применил к ответчику предусмотренную договором ответственность в виде взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ею является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Денежное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнено ответчиком в установленные в договоре сроки, требование истца о взыскании неустойки - 0,3 % за каждый день просрочки уплаты процентов за период с 30.09.2008 года по 07.10.2008 года в сумме 19 741 рубля 19 копеек является правомерным. Расчет неустойки проверен судом, неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Определяя сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является полномочием судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел такие обстоятельства, как чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (0,3 % за каждый день просрочки), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки является также правильным ввиду того, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки в сумме 19 741 рубля 19 копеек за период с 30.09.2008 года по 07.10.2008 года последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 2000 рублей.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия задолженности и процентов ответчиком признается и решение суда в части взыскания с него суммы задолженности по спорному кредитному договору не оспаривается.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательства ответчика по договору N 34/КЛ/7 о кредитной линии от 24.07.2007 года были заключены:

- договор поручительства N 34 П/7 от 24.07.2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" (Поручитель) (том 1, л.д. 43-45); - договор поручительства N 34 П4/7 от 14.08.2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и Морозовым В.В. (Поручитель) (том 1, л.д. 46-48).

- договор поручительства N 34 П1/7 от 14.08.2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и ООО "Силикатглыба" (Поручитель) (том 1, л.д. 49-51).

- договор поручительства N 34 П3/7 от 14.08.2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и ОАО "Скопинская стекольная компания" (Поручитель) (том 1, л.д. 52-54). - договор поручительства N 34 П2/7 от 14.08.2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и ООО "Жидкое стекло" (Поручитель) (том 1, л.д. 55-57).

По условиям вышеуказанных договоров Поручитель обязывается перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ОАО "Скопинский стекольный завод" (Должник, Заемщик) обязательств по кредитному договору N 34КЛ/7 от 24.07.2007 года, заключенному между Заемщиком и Банком. Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно (пункты 1.1 и 2.1 договоров). Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с заключенными договорами поручительства в порядке статей 322, 323, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение ОАО "Скопинский стекольный завод" обязательств по кредитному договору N 34КЛ/7 от 24.07.2007 года.

Кроме того, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Залогодержатель) и ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" (Залогодатель) 24.07.2007 года заключили договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору N 34 КЛ/7 о кредитной линии от 24.07.2007 года Залогодатель передает Залогодержателю в залог (ипотеку): принадлежащее Залогодателю по праву собственности производственное здание (прядильного, ткацкого, отделочного производства), лит.А1, назначение - производственное, общей площадью 97 448,8 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, 12; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:06:001 04 06:0003, общей площадью 284 249 кв.м, категория земель - земли поселений, назначение - для производственных нужд, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, 12, стр. 1 (том 1, л.д. 37-42).

Пунктом 1.4 договора ипотеки предусмотрено, что ипотека обеспечивает погашение задолженности Заемщика, возникающей из кредитного договора, в порядке очередности, установленной договором.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца по взысканию задолженности в удовлетворенной сумме путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Предоставление отсрочки реализации имущества на срок не менее шести месяцев в силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Кроме того, ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура". Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2009 года по делу N А54-4011/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кораблинская текстильная мануфактура", г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина