Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10371-06 В удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить НДС отказано, поскольку заявителем неправомерно уменьшена общая сумма налога, исчисленная на налоговые вычеты, по которым не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10371-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2006 года отказано в удовлетворении требований ОАО "Спиртзавод "Петровский" о признании недействительным п. 2 решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 06.10.2005 N 190 и об обязании возместить НДС в сумме 55408 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права - ст.ст. 166 и 170 НК РФ. Утверждает, что суд неправомерно отклонил доводы относительно обстоятельств раздельного учета. Ссылается на то, что суды неправомерно приняли позицию за ответчика об обязанности заявителя подтверждать полную оплату счет-фактуры N 1124, не учитывая то обстоятельство, что сумма НДС предъявлена к возмещению не в полном объеме, Ссылается на то, что суды неполно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 06.10.2005 N 190 подтверждено применение заявителем налоговой ставки "0" процентов" при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за февраль 2005 года и отказано в возмещении суммы налоговых вычетов по НДС в размере 55408 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно указал, что в соответствии с п. 6 ст. 166 и п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, использованным для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Судом было установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации не включается.

Как указал суд, в учетной политике за 2005 год заявителя (утверждена приказом от 31.12.2004 N 196) не отражена методика раздельного учета.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено ведение раздельного учета по товарно-материальным ценностям, использованным в производстве экспортных товаров и, следовательно, не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов.

Кроме того, суд установил, что при оформлении счетов-фактур допущены нарушения требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, что является основанием для отказа в возмещении НДС в спорной сумме.

Судом установлено, что в нарушение ст. 171 НК РФ заявителем неправомерно уменьшена общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты, по которым не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога в размере 868956,90 руб.

Неправомерное уменьшение произошло в связи с тем, что представленные счета-фактуры (перечисленные в судебных актах) составлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, в платежных поручениях NN 2424, 337, 2351 указано: "НДС не облагается".

Судом сделан правильный вывод о том, что представленные проверке платежные документы не подтверждают полную оплату налога по представленным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы о том, что суды проигнорировали представленные доказательства относительно обстоятельств ведения раздельного учета несостоятельны, поскольку все доказательства были исследованы судом в полном объеме, а указанные заявителем проводки в подтверждение им раздельного учета затрат, не предусматривают раздельный учет по товарно-материальным ценностям, использованным в производстве экспортной продукции.

Доводы жалобы о том, что суды неполно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, не принимаются.

Утверждения в жалобе о том, что по представленным счетам-фактурам оплата произведена в полном объеме, признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2006 года по делу N А40-83821/05-108-476 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спиртзавод "Петровский" - без удовлетворения.