Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 20АП-4266/2009

г. Тула

27 октября 2009 года

Дело N А68-6821/2009-318/5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала N 7145 в г. Новомосковске на решение Арбитражного суда Тульской области

от 10.08.2009 по делу N А68-6821/2009-318/5 (судья Драчен А.В.) по заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала N 7145 в г. Новомосковске

к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области об оспаривании постановления от 03.07.2009 N 2120 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

при участии: от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Марковой С.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала N 7145 в г. Новомосковске (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области (далее - Управление) от 03.07.2009 N 2120 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2009 в удовлетворении требований отказано.

Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением проведена плановая проверка деятельности Банка, результаты которой зафиксированы в акте от 18.03.2009.

По выявленным в ходе проверки нарушениям 15.05.2009 Управлением в отношении Банка составлены протокол N 194/08 по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и протокол N195/08 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

03.07.2009 Управлением принято постановление N 2120, которым Банк привлечен к ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Проверкой установлено, что в пункт 5.5 типовых бланков кредитных договоров на потребительские нужды, утвержденных приказом от 12.12.07 г. N 1120, а также договоров с гражданами, заключенных в период с 01.09.08 г, по 15.02.09 (справка от 26.02.09 г. N 01-01-06), в том числе кредитного договора на потребительские нужды от 24.11.2008 N 629-0045-0000357 и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), утвержденных приказом от 29.01.2007 N 47, к согласию на кредит в Банке от 21.01.2009 N 625/0045-0015503, кредитных договоров (автостандарт - на приобретение автомобиля с оформлением страховки, автокредитование - стандарт для сотрудников банка, автокредитование - стандарт) от 26.12.2008 N 621/0445-0001595, от 01.12.2008 N 621/0445-0001515, от 17.09.2008 N 622/0445-0000056 включено условие: "Все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом указанных положений норм права лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям, не вправе: включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом; предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

В силу ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2).

Исходя из императивного характера данной нормы права Банк не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности.

При этом статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено, что подсудность, установленная статьями 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которой носят императивный характер.

Таким образом, Банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к Банку.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае подсудность может быть изменена соглашением сторон, по названным основаниям отклоняются.

Суд учитывает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не запрещает кредитным организациям предлагать потребителю в кредитных отношениях изменять подсудность тогда, когда банк выступает истцом по отношению к потребителю, если изменение такой подсудности не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ. При этом разграничение такой подсудности должно быть сформулировано в различных пунктах договора.

С учетом изложенного включение в кредитный договор условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала кредитора противоречит ст. 17 Закона.

Из материалов проверки также следует, что в пункты 5.2.2 и 6.2 типовых бланков кредитных договоров (по продукту ипотечное кредитование), а также договоров с гражданами, заключенных в период с 01.09.2008 по 15.02.2009, в том числе кредитного договора 23.12.2008 N 623/0045-0000240, включены условия: "Заемщик имеет право отказаться от получения Кредита по Договору, уплатив при этом Кредитору вознаграждение в соответствии с условиями п. 6.2 Договора; в случае отказа от получения Кредита по Договору Заемщик обязан уплатить Кредитору вознаграждение за резервирование средств Кредита в размере 1 (одного) процента от суммы предоставленного Кредита по Договору. При этом Договор будет считаться расторгнутым с даты уплаты соответствующей суммы денежных средств".

Согласно ч.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статьей 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть комиссионное вознаграждение может устанавливаться только за осуществление банком конкретных операций.

В силу статьи 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в случае отказа от получения кредита, основное обязательство банка по его предоставлению не исполняется и не может повлечь реальные расходы кредитной организации.

В данном случае заемщик фактически не воспользовался ссудой, банк денежные средства не предоставлял и перечисленные в качестве резерва денежные средства в этой ситуации будут возвращены, то есть банк фактически не понесет никаких расходов в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П.

Возможная прибыль от использования зарезервированных денежных средств на другие цели к таким расходам отнесена быть не может.

В своей апелляционной жалобе Банк указывает, что в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 6, от 25 октября 1996 г. N 10, от 17 января 1997 г. N 2) в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК и специальному закону. В рассматриваемом случае, по мнению Банка, ст. 32 Закона противоречит ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", которым предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод, поскольку, как указано выше, комиссионное вознаграждение может устанавливаться только за осуществление банком конкретных операций, а в рассматриваемом случае каких либо операций банком не совершается.

С учетом изложенного включение указанного пункта в договор противоречит ст. 32 Закона.

Как усматривается из материалов проверки, в п. 5.4.14 типовых бланков кредитных договоров и договоров с гражданами, заключенных в период с 01.09.2008 по 15.02.2009, в частности, кредитных договоров "Ипотечное кредитование" от 23.12.2008 N 623/0045-0000240 включено условие: "Кредитор имеет право в одностороннем порядке, в том числе, но не ограничиваясь, в случае изменения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и/или объективного ухудшения финансово-экономической ситуации в Российской Федерации, изменить процентную ставку в соответствии с п. 4.1 Договора и требовать от Заемщика исполнения обязательств по Договору с учетом измененной процентной ставки и нового размера Аннуитетного платежа, с предварительным уведомлением Заемщика о таком изменении с указанием точной даты изменения процентной ставки, ее размера и нового размера Аннуитетного платежа, а также полной стоимости Кредита". В п. 4.2.4. кредитных договоров по программе "Автокредитование" (автостандарт - на приобретение автомобиля с оформлением страховки, автокредитование - стандарт для сотрудников банка, автокредитование- стандарт) от 26.12.2008 N 621/0445-0001595, от 01.12.2008 N 621/0445-0001515, от 17.09.2008 N 622/0445- 0000056 включено аналогичное условие: "Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по настоящему Договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России. В этом случае Банк не позднее 5 (Пяти) дней до предлагаемой даты изменения размера процентной ставки направляет Заемщику курьерской почтой либо телеграммой Извещение об изменении процентной ставки. При несогласии Заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки Заемщик обязан погасить кредит в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Извещения либо с даты получения им телеграммы. Если погашение в указанный срок не произведено, считается, что Заемщик согласен с новым размером 12 процентной ставки (по умолчанию) и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в Извещении".

В силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в данной статье Закона о банках и банковской деятельности не конкретизируются особенности договоров с гражданами- потребителями.

В соответствии со статьей 9 Закона о введении в действие части второй ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Доводы жалобы о возможности одностороннего изменения процентной ставки Банком противоречат изложенным положениям ГК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ, вследствие чего во внимание приняты быть не могут.

С учетом изложенного включение в кредитный договор указанного условия противоречит ст. 310 ГК РФ и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности".

В п. 5.2.3 типовых бланков кредитных договоров и договоры, заключенные с гражданами в период с 01.09.2008 по 15.02.2009 (автокредитование - стандарт для сотрудников банка, автокредитование-стандарт) от 26.12.2008 N 621/0445-0001595, от 01.12.2008 N 621/0445-0001515, включено условие: "При полном погашении кредита ранее срока указанного в п. 1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Банку комиссию за полное досрочное погашение в соответствии с действующими тарифами Банка". В тарифах по продуктам Банка "Автокредитование" предусмотрена комиссия за полное досрочное погашение в размере 3000 руб. (кроме продукта "Автоэкспресс").

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом в силу закона право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

С учетом изложенного включение в кредитный договор указанного условия противоречит ст.ст. 315, 810 ГК РФ.

Ссылка Банка в обоснование своей позиции на указание Банка России от 13.05.2008 отклоняется, поскольку п. 3.3 данного указания содержит только норму о том, что в расчет полной стоимости кредита не включаются комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита. При этом данное указание не является актом, который может установить законность взимания указанной комиссии. В своею очередь, как указано выше, взимание комиссии противоречит нормам ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований Закона возложена на Банк. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения Закона, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

С учетом изложенного в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что все спорные пункты включены в типовой договор, надлежащим образом доведены до сведения потребителя, который заключает его добровольно и, следовательно, соглашается с его условиями, отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4П, условия договоров кредитования определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Поскольку дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, Банку подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 481373 от 03.09.2009. Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2009 по делу N А68-6821/2009-318/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала N 7145 в г. Новомосковске из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению N 481373 от 03.09.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская