Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2010 г. по делу N А68-6821/09 Поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, действия по взиманию комиссии за предоставление кредита ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении Банка к административной ответственности за нарушение прав потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2010 г. по делу N А68-6821/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от управления - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 г. по делу N А68-6821/09, установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 7145 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новомосковске обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 03.07.2009 г. N 2120 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тульской области просит решение и постановление судов изменить в части вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя по взиманию комиссии за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области проведена плановая проверка деятельности Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 7145 в г. Новомосковске, в ходе которой выявлены нарушения положений ст. 16, ст. 17, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 310, 315, 330, 450-452, 810, 819-821 Гражданского кодекса РФ.

По результатам проверки составлены акт от 18.03.2009 г., протоколы об административном правонарушении N 194/08 (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ), N 195/08 (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Постановлением от 03.07.2009 г. N 2120 банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела видно, что управлением в ходе проверки установлено, что п. 5.1.4 типовых бланков кредитных договоров, договоров с гражданами, заключенных в период с 01.09.2008 г. по 15.02.2009 г., включено условие: "Заемщик обязуется в день фактического предоставления Кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита", п. 3.1.1 кредитного договора от 17.10.2008 г. N 634/0045-0000069, а также кредитных договоров по программе "А" от 26.12.2008 г. N 621/0445-0001595, от 01.12.2008 г. N 621/0445-0001515, от 17.09.2008 г. N 622/0445-0000056 включено условие: "Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п.2.3-2.5 настоящего договора", в п. 2.10 кредитного договора от 17.09.2008 г. N 622/0445-0000056 включено условие: "Заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы кредита указанного в п. 1.1 настоящего Договора ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3. настоящего Договора; На день заключения настоящего Договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, составляет 880.16 (Восемьсот восемьдесят рублей 16 копеек"). В тарифах по продуктам Банка "А" предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб. и 4500 руб. по продукту "Автоэкспресс".

Рассматривая спор по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого банку административного правонарушения, указав на то, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом Центрального Банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 г. N ИА/7235, 77-Т.

Суд посчитал, что, поскольку информация о необходимости оплаты комиссии за выдачу и сопровождение ссуды и ее размере доведена до потребителей путем отражения в кредитных договорах этого условия, то данное условие не ущемляет права потребителей.

Выводов по этому эпизоду постановление апелляционной инстанции не содержит.

Между тем, вывод суда первой инстанций по спорному эпизоду является ошибочным.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Однако, учитывая, что указанный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие незаконного решения, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает возможным оставить данные судебные акты без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда по Тульской области от 10.08.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 г. по делу N А68-6821/09 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.