Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 20АП-3464/2009

г. Тула

27 октября 2009 года

Дело N А23-1121/09Г-8-76

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтаид"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2009 года по делу N А23-1121/09Г-8-76 (судья Шатская О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузо-подъемные машины "Калужского управления механизации "Сельстрой", г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаид", г.Калуга, о взыскании 304 757 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: Александрова А.Ю., представителя, доверенность N 1 от 02.08.2007,

от ответчика: Степиной Л.С., представителя, доверенность от 21.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузо-подъемные машины "Калужского управления механизации "Сельстрой" (далее - ООО "Грузо-подъемные машины "Калужского управления механизации "Сельстрой"), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаид" (далее - ООО "Алтаид"), г.Калуга, о взыскании задолженности по договору N 09 от 14.03.2008 на эксплуатацию башенного крана КБ-405 на объекте строительства школы в п. Кудринская Мещовского района Калужской области в сумме 304 757 руб. 36 коп., образовавшейся за период с июня 2008 по февраль 2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Алтаид" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что 15.07.2008 ООО "Алтаид" уплатило за выполненные работы 200 000 руб., получение которых истец не оспаривает, и 17.09.2008 по платежному поручению N 586 истцу было уплачено еще 200 000 руб., в связи с чем задолженность ООО "Алтаид" перед ООО "Грузо-подъемные машины "Калужского управления механизации "Сельстрой" составляет 687 руб. Заявитель жалобы также ссылается на то, что до настоящего времени кран еще работает на объекте и демонтаж кранового пути не произведен. Поскольку договор не предусматривает, в какие сроки производится оплата, то оплата задолженности будет произведена после демонтажа подкрановых путей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Завил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги адвоката в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2008 между ООО "Грузо-подъемные машины "Калужского управления механизации "Сельстрой" (подрядчик) и ООО "Алтаид" (заказчик) был заключен договор N 09 на эксплуатацию башенного крана КБ-405 на объекте строительства школы в п.Кудринская Мещовского района Калужской области.

Предметом вышеуказанного договора является оказание механизированных услуг по погрузке и разгрузке и подаче строительных материалов башенным краном КБ-405 на строительстве школы в п.Кудринская Мещовского района, Калужской области (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 данного договора за отчетный период (месяц) стоимость работ определяется согласно фактически отработанным машино-часам и договорной цене. Цена эксплуатации 1 машино-часа башенного крана КБ-405 составляет 625,00 руб. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 окончательный расчет за выполненный объем услуг производится не позднее 10 дней после отчетного периода по предъявлению счетов на основании подписанных заказчиком справок-подтверждений.

Обязательства по договору за период с июня 2008 года по февраль 2009 года истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными представителями ответчика сменными рапортами о работе машины (л.д. 12-17). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно счетам N 109 от 30.06.2008, N 207 от 31.10.2008, N 236 от 30.11.2008, N 250 от 31.12.2008, N 6 от 31.01.2009, N 21 от 28.02.2009 от 31.10.2008 работы по оказанию услуг выполнены на сумму на сумму 614 900 руб. (л.д. 24-29).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 304 757 руб. 36 коп. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором N 09 от 14.03.2008, подтвержден подписанными представителями ответчика сменными рапортами о работе машины, счетами (л.д. 24-29).

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 304 757 руб. 36 коп., отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что до настоящего времени кран еще работает на объекте и демонтаж кранового пути не произведен, не может быть принят во внимание, поскольку является голословным и документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что плата за выполненные работы должна быть произведена только после демонтажа подкрановых путей, поскольку договором сроки оплаты не предусмотрены, несостоятельна.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется согласно фактически отработанным машино-часам и договорной цене за отчетный период (месяц).

Окончательный расчет за выполненный объем услуг производится не позднее 10 дней после отчетного периода по предъявлению счетов на основании подписанных заказчиком справок-подтверждений (пункт 3.2 договора).

Таким образом, из буквального содержания положений 3.1 и 3.2 договора следует, что оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 10 дней месяца, следующего за отчетным.

Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение N 586 от 17.09.2008 в подтверждение факта оплаты по договору N 09 от 14.03.2008 также не может быть принята во внимание, поскольку в назначении платежа данного платежного документа не указано, что оплата производится за оказанные услуги по спорному договору. Документы, свидетельствующие о том, что сторонами в последующем вносились изменения в назначение платежа, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Более того, в судебном заседании представитель истца указал на то, что оплата по данному платежному поручению была зачтена в счет взаиморасчетов по договору N 11 от 01.04.2008, что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2009 по делу N А23-1125/09Г-7-81. Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 10000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства представителем истца представлен договор от 12.10.2009 на представление интересов ГПМ КУМ "Сельстрой" в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А23-1121/09Г-8-76 с адвокатом Александровым А.Ю. Оплата в сумме 10000 руб. произведена истцом платежным поручением N 245 от 15.10.2009.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, результат рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 3000 руб.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Алтаид" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2009 по делу N А23-1121/09Г-8-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Алтаид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузо-подъемные машины "Калужского управления механизации "Сельстрой" в возмещение судебных издержек на оплату услуг адвоката 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова