Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2006 г. N КА-А40/10374-06
(извлечение)
Центральной оперативной таможней было подано в арбитражный суд заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фактис" (далее - ООО "Фактис") к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 14.10 КоАП РФ - за незаконное использование чужого товарного знака.
Арбитражный суд первой инстанции решением от 21.06.2006 г. в удовлетворении заявления отказал, признав, что заявителем были допущены серьезные процедурные нарушения при принятии решения о привлечении ООО "Фактис", выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о дате составления протокола.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 августа 2006 г. на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ названное решение арбитражного суда первой инстанции отменил, признав, что при его принятии были допущены судом требования пункта 3 статьи 25.2 КоАП РФ, - дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевших - компаний - "Jean Cacharel S.A.", "The Polo/Lauren Company LP", "Lancom Parfums ET Beaute & Cie", GA Modefine SA, товарные знаки которых были, по мнению заявителя, использованы правонарушителем. Этим же решением апелляционный суд привлек названные компании к участию в деле в качестве потерпевших, и рассмотрел спор по существу, приняв 17 августа 2006 г. постановление, которым также отказал Центральной оперативной таможне в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Фактис" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ на том основании, что заявителем не представлено доказательств уведомления надлежащим образом ООО "Фактис" о месте и времени рассмотрения вопросов о привлечении общества к ответственности.
В кассационной жалобе, поданной Центральной оперативной таможней, ставится вопрос об отмене как постановления от 16 августа 2006 г. об отмене решения арбитражного суда первой инстанции, так и постановления от 17 августа 2006 г. об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя постановление от 16 августа 2006 г. подлежит отмене в связи с тем, что оно принято с нарушением процессуального законодательства, поскольку этим постановлением не был разрешен судом апелляционной инстанции вопрос о привлечении ООО "Фактис" к ответственности, тогда как он должен был рассмотреть спор по существу. Одновременно, по мнению заявителя, апелляционным судом было допущено другое правонарушение - он принял по одному делу второе постановление, которое является при этом необоснованным, так как апелляционным судом не были приняты во внимание письменные доказательства, свидетельствующие о принятии Центральной оперативной таможней предусмотренных законодательством мер по надлежащему извещению ООО "Фактис".
В своем выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной оперативной таможни поддержал доводы кассационной жалобы и просил о направлении, дела на новое рассмотрение.
Представителем потерпевших и закрытого акционерного общества "Лореаль" (далее - ЗАО "Лореаль") являющейся представителем компании L'Oreal (обладателя прав на товарные знаки) на территории Российской Федерации, легально импортирующей парфюмерную продукцию, доводы кассационной жалобы поддержаны.
Представителем ООО "Фактис" выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, так как судом тщательно был исследован вопрос о способах извещения ООО "Фактис" заявителем и дана правильная оценка представленным доказательствам. Доводы ООО "Фактис" изложены в письменной форме и приобщены к делу.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и объяснений представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции оснований к отмене постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу не усматривает.
Осуществляя проверку законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в соответствии со своей компетенцией, установив факт допущения судом процессуального нарушения, заключающегося в рассмотрении спора о незаконном использовании товарных знаков без участия компаний "Jean Cacharel S.A.", "The Polo/Lauren Company LP", "Lancom Parfums ET Beaute & Cie", GA Modefme SA, которым они принадлежат обоснованно принял в соответствии с часть 4 части 4 статьи 270 АПК судебный акт в форме постановления об отмене решения суда первой инстанции.
С учетом требований части 5 этой же статьи апелляционный суд должен был рассмотреть спор по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрение дела по существу в случае отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, сопряжено с необходимостью принятия мер к устранению нарушения. В данном случае это связано с необходимостью привлечения к участию деле лиц, которые не были привлечены арбитражным судом первой инстанции. Логическая последовательность процессуальных действий, вытекающая из названных процессуальных норм, не исключает возможность принятия судом апелляционной инстанции отдельно судебного акта по вопросу о законности обжалуемого судебного акта с последующим принятием второго судебного акта по существу спора. Согласно части 2 статьи 15 АПК РФ судебные акты, принимаемые судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, именуются постановлениями.
В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы в части отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. по основаниям, приведенным в кассационной жалобе.
Рассматривая спор по существу, установленном для суда первой инстанции, апелляционный суд принял необходимые процессуальные меры к устранению нарушения, допущенного судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве потерпевших компании Jean Cacharel S.A.", "The Polo/Lauren Company LP", "Lancom ParfUms ET Beaute & Cie", GA Modefme SA.
Как следует из материалов дела, апелляционным судом с участием представителей участвующих в деле лиц были исследованы представленные доказательства по фактам, установленным Центральной оперативной таможней в ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении N 10119000-57/2006 в отношении ООО "Фактис".
Суд установил, что 27.03.2006 в Управление таможенной инспекции ФТС России поступило заявление правообладателя - ЗАО "Лореаль" о принятии мер по защите прав на товарные знака, принадлежащие Компании "Loreal S.A.". В связи с 27.03.2006 на основании предписания УТИ ФТС России сотрудниками Управления был осуществлен выезд по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, стр. 12., и в ходе осмотра находящихся по означенному адресу торговых и складских помещений, арендованных ООО "Фактис", был обнаружен товар - импортная парфюмерная и косметическая продукция различных производителей (в том числе, "Cacharel", "Ralph Lauren", "Lancom") c нанесенными товарными знаками, принадлежащими Компании "Loreal S.A.". В тот же день был составлен акт осмотра помещений и территорий. И было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10119000-57/2006 и проведении административного расследования в отношении Общества по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Также суд установил, что 25.05.2006 Центральной оперативной таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-57/2006, в котором зафиксирован факт незаконного использования ООО "Фактис" чужих товарных знаков - "Cacharel", "Ralph Lauren", "Lancom", "Paloma Picasso" "Giorgio Armani". В протоколе изложен вывод о виновном характере действий ООО "Фактис" осуществлению хранения, предложению к продаже и реализации парфюмерной продукцию, не исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, а именно, не выяснило, имеется ли у поставщиков приобретаемой парфюмерной продукции разрешение правообладателя на использование данных товарных знаков.
При этом судом были исследованы имеющиеся в материалах административного дела заключения эксперта - руководителя отдела защиты товарных знаков ЗАО "Лореаль" от 27.03.2006, 15.04.2006, содержащие выводы о том, что все представленные на исследование продукты являются контрафактными (нелегально введенными в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации)
По представленным заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительным документам установлено судом, что указанная выше парфюмерная продукция приобретена ООО "Фактис" у ООО "Алкион" с уже размещенными на нем товарными знаками.
На том основании, что само ООО "Фактис" не размещало товарные знаки на товарах и упаковке, не являлось изготовителем указанного товара, не ввозило данный товар на таможенную территорию Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО "Фактис не вводило этот товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, и что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
С данным выводом арбитражного суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку считает, что этот вывод основан на неправильном толковании нормы материального права, примененной судом.
Как правильно указал суд в своем постановлении, в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается административным правонарушением,, влекущим наложение
