Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 20АП-3837/2009

г. Тула

N 20АП-3837/2009

03 ноября 2009 года

Дело N А54-2444/2009 С22

Дата объявления резолютивной части постановления - 29 октября 2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 03 ноября 2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3837/2009) муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г.Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июля 2009 года

по делу N А54-2444/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4", г. Тула,

в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Рязанская региональная генерация", г. Рязань,

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г.Рязань,

о взыскании задолженности в размере 72 709 109 руб. руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4", г. Тула, в лице филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" - "Рязанская региональная генерация" (далее - ОАО "ТГК N4"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС"), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.07.2001 на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии за период с февраля по март 2009 года в размере 72 709 109 руб. руб. 10 коп. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2009 (судья Митяева Л.И.) заявленные исковые требования удовлетворены полностью: с МУП "РМПТС" в пользу ОАО "ТГК-4" взыскано 72 709 109 руб. руб. 10 коп. задолженности (т.1, л.д.159-161).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из норм статей 309, 310, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения абонентом обязанностей по оплате полученной тепловой энергии.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МУП "РМПТС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что является предприятием, целью создания которого является снабжение потребителей тепловой энергией и горячей водой. При этом потребителями являются население, объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-бытового назначения г.Рязани. Обращает внимание на то, что является крупнейшим поставщиком тепловой энергии для населения города Рязани и от стабильной работы ответчика зависит жизнеобеспечение таких социально важных объектов, как больницы, школы, детские сады, культурные и административные учреждения. Объясняет ненадлежащее исполнение обязательств по договору несвоевременной оплатой населением денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, задолженность по которым на 01.05.2009 составляет более 360 млн. рублей. Заявляет о том, что финансовое положение МУП "РМПТС" в настоящий момент крайне тяжелое. Отмечает, что имеется задолженность городского и областного бюджетов перед МУП "РМПТС" как за текущий, так и за прошлый год. Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если оно не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ссылается на постановление главы администрации г.Рязани от 13.08.2008 N 4969 "Об утверждении прейскурантов на услуги, оказываемые МУП "РМПТС", согласно которому ответчик оказывает платные услуги не только населению, но и юридическим лицам и предпринимателям. Настаивает на том, что отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие сторон соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2001 между МУП г.Рязани "РМПТС" (энергоснабжающая организация, заказчик) и ОАО "Рязаньэнерго" - филиал "Рязанская тепловая сеть" (транспортирующая организация, исполнитель-потребитель) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии N 1, предметом которого являлся порядок транспортировки тепловой энергии от НР ТЭЦ потребителям заказчика и исполнителя-потребителя через тепловые сети исполнителя-потребителя, порядок отпуска тепловой энергии для собственных потребителей исполнителя-потребителя и порядок расчетов между сторонами (т.1, л.д.9-14).

По условиям указанной сделки заказчик обязался:

- передавать исполнителю-потребителю в период с 01.07.2001 по 30.06.2002 для транспортировки тепловую энергию необходимого качества в количестве 1 927 тыс.Гкал с разбивкой по месяцам (ориентировочно) согласно пункту 2.1.1 договора. Передачу тепловой энергии осуществлять бесперебойно за исключением остановки тепловых сетей города на испытания и ремонт по утвержденному администрацией города графику; - осуществлять отпуск тепла исполнителю-потребителю в период с 01.07.2001 по 30.06.2002 в количестве 567,8 тыс.Гкал с передачей для него права собственности, с разбивкой по месяцам (ориентиовочно) согласно Приложению N 6;

- обеспечивать бесперебойную передачу исполнителю-потребителю для транспортировки тепловой энергии в горячей воде с параметрами на границах раздела со стороны НР ТЭЦ в соответствии с заданием диспетчера исполнителя-потребителя, согласованного с диспетчером заказчика в пределах, определенных пунктом 2.1.3 договора.

Обязанности заказчика также предусмотрены пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 и 2.1.7 договора. В свою очередь исполнитель-потребитель обязался бесперебойно транспортировать через свои сети тепловую энергию от НР ТЭЦ до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с заказчиком согласно Приложению N 4 в количестве, указанном в пункте 2.1.1 договора, с учетом нормативных потерь (пункт 2.2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что заказчик оплачивает предъявленные исполнителем-потребителем платежные требования с акцептом за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии по принадлежащим исполнителю-потребителю тепловым сетям - на основании двустороннего акта, подписанного полномочными представителями сторон, по тарифам установленным РЭК. При этом стороны установили, что исполнитель-потребитель оплачивает предъявленные заказчиком платежные требования с акцептом за полученную в собственность тепловую энергию, включая тепловые потери на своих сетях - на основании двустороннего акта по тарифу, утвержденному Рязанским горсоветом. Количество тепловой энергии, оплачиваемое исполнителем-потребителем, определяется на основании двустороннего акта, подписанного полномочными представителями сторон. Сроки выставления всех платежных документов установлены сторонами с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора). Взаимные расчеты между сторонами за оказанные исполнителем-потребителем услуги по транспортировке и отпущенную заказчиком тепловую энергию проводятся ежемесячно путем зачета встречных однородных требований на сумму меньшего из требований. Разница между встречными требованиями, оставшаяся после проведения зачета, оплачивается в установленные договором сроки стороной с меньшей суммой требований. Сроком оплаты считается день, следующий за днем поступления платежных документов в банк оплачивающей стороны.

В связи с проводимой в отношении истца реорганизацией сторонами к договору был заключен ряд дополнительных соглашений, согласно которым в конечном итоге с 15.09.2006 года ОАО "ТГК-4" стало стороной по договору как правопреемник всех прав и обязанностей правопредшественников (т.1, л.д.35-40). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП г.Рязани "РМПТС" обязательств по оплате услуг транспортировки тепловой энергии в рамках спорного договора, ОАО "ТГК-4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках заключенного договора N 1 от 01.07.2001 обязательств и, руководствуясь нормами статьи 309, 310, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность за услуги транспортировки тепловой энергии.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии N 1 от 01.07.2001.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд области квалифицировал его как смешанный, сочетающий в себе как условия договора энергоснабжения, так и элементы возмездного оказания услуг. Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

Так, из названного договора видно, что истец и ответчик, являющиеся энергоснабжающей и транспортирующей организациями, пришли к соглашению о взаимных действиях по транспортировке тепловой энергии от НР ТЭЦ потребителям заказчика и исполнителя-потребителя через тепловые сети исполнителя-потребителя, а также по отпуску тепловой энергии для собственных потребителей исполнителя-потребителя. Правовое регулирование договора энергоснабжения определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как уже отмечалось выше, являясь смешанным, договор N 1 от 01.07.2001 содержит положения, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных материальных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке тепловой энергии ответчику в период с февраля по март 2009 года в количестве 511 649 Гкал на общую сумму 72 709 109 руб. 10 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2009 и 31.03.2009 (т.1, л.д.46, 54).

Между тем предъявленные истцом к оплате в банк для безакцептного списания платежные требования N 102902 от 10.03.2009 на сумму 37 644 534 руб. 47 коп. и N 103903 от 10.04.2009 на сумму 35 064 574 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 53, 61) были возвращены банком без исполнения в связи с отказом от акцепта плательщиком - МУП г.Рязани "РМПТС".

Таким образом, не уплаченной ответчиком осталась задолженность за услуги по транспортировке тепловой энергии в размере 72 709 109 руб. 10 коп., за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец в арбитражный суд. Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанным последним без каких-либо возражений (т.1, л.д. 156).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату оказанных услуг по транспортировке теплоэнергии ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по транспортировке тепловой энергии, а ответчик - не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы задолженности.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

В соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние делятся на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) и не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций является унитарное предприятие, к которому относится и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и как следует из устава МУП "РМПТС" ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, тяжелое финансовое положение предприятия.

Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик, являющийся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств в рамках спорного договора (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).

Не является таким основанием и наличие задолженности бюджета перед МУП "РМПТС", на которое ссылается апеллянт в обоснование ненадлежащего исполнения своих обязательств. Тем более, что наличие такой задолженности не подтверждено документально. Довод заявителя жалобы о несвоевременной оплате населением г.Рязани денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в обоснование факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от действий других лиц, не являющихся его сторонами. Более того, возражения ответчика о несвоевременной оплате населением коммунальных услуг какими-либо аргументированными данными не подтверждены.

Тем более, что одного лишь указания заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в рамках заключенной сделки, без соответствующего документального подтверждения, недостаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств. Могущие наступить в результате принудительного исполнения решения суда, по мнению апеллянта, негативные последствия, во-первых, носят предположительный характер, а во-вторых, не являются предусмотренным законом основанием для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Материалы дела исследованы судом области полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - МУП "РМПТС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июля 2009 года по делу N А54-2444/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина