Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 20АП-4058/2009

город Тула

27 октября 2009 года

Дело N А68-530/09-47/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4058/2009) открытого акционерного общества "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2009 года

по делу N А68-530/09-47/20 (судья Глазкова Е.Н.),

принятое по иску муниципального предприятия "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Щекино Тульской области,

к открытому акционерному обществу "ТГК-4" в лице филиала "Тульская региональная генерация", г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью "Экожилстрой", р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, Администрации муниципального образования рабочего поселка Первомайский Щекинского района Тульской области, р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области,

о взыскании убытков в сумме 76 922 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мельникова Г.И. - представителя по доверенности от 29.06.2009 года N 17; от ОАО "ТГК-4": Аржакова В.В. - представителя по доверенности от 01.04.2009 года N 11-54/2009-ДР-05;

от других ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "ЩЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТГК-4" в лице филиала "Тульская региональная генерация" (далее - ОАО "ТГК-4"), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" (далее - ООО "Экожилстрой"), Администрации муниципального образования рабочего поселка Первомайский Щекинского района Тульской области (далее - Администрация муниципального образования рабочего поселка Первомайский), о взыскании убытков в сумме 76 922 рублей 68 копеек (том 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2009 года на основании заявления истца произведена замена МП "ЩЖКХ" на открытое акционерное общество "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "ЩЖКХ") ввиду реорганизации в форме преобразования, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования рабочего поселка Первомайский (том 1, л.д. 86-87).

Определением суда от 26 марта 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Экожилстрой" (том 1, л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 3, л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ОАО "ЩЖКХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2009 года и направить исковое заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 3, л.д. 17-19).

Как утверждает заявитель, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что сумма убытков в размере 76 922 рублей 68 копеек образовалась у истца в результате взыскания с МП "ЩЖКХ" в пользу гражданина Аникеева Юрия Юрьевича данной суммы на основании решения Щекинского городского суда Тульской области от 14 октября 2008 по делу N 2-687 (08). По мнению заявителя, данный ущерб был причинен в результате порыва трубы центрального отопления в связи с превышением установленных договором от 25.12.2007 года N 33 параметров сетевой воды, подаваемой ОАО "ТГК-4", несоблюдением параметров давления в подающем и обратном трубопроводе соответственно 9,5 кгс/см плюс 5 % и 3,0 плюс 0,2 кгс/см.

Заявитель считает, что в результате ошибочных действий персонала ОАО "ТГК-4" произошло увеличение давления в трубопроводе прямой воды до 1,29 МПа и обратной - до 1,09 МПа. Режим восстановлен в 13 часов 58 минут, что, по мнению заявителя, подтверждается протоколом заседания комиссии по расследованию причин увеличения давления сетевой воды.

При этом ОАО "ЩЖКХ" полагает, что доказало: наличие факта наступления (причинения) вреда; противоправность поведения причинителя вреда - ОАО "ТГК-4"; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением ОАО "ТГК-4"; наличие вины причинителя вреда.

Заявитель указывает, что ОАО "ТГК-4" были нарушены условия договора от 25.12.2007 года N 33 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Заявитель также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении технической экспертизы, поскольку это лишило истца возможности доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ОАО "ТГК-4" договорных обстоятельств и наступившими последствиями.

ОАО "ТГК-4" представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы (том 3, л.д. 46-47).

Указало, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ОАО "ТГК-4". Представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что прорыв трубы центрального отопления на чердаке многоквартирного дома произошел вследствие превышения давления, а не из-за изношенности отопительной системы. Обратило внимание на то, что при рассмотрении Щекинским городским судом Тульской области дела N 2-687(08) и судом первой инстанции настоящего дела истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что прорыв трубы центрального отопления на чердаке указанного дома имел место не в связи с ненадлежащим исполнением истцом, ООО "Экожилстрой" обязанностей по содержанию и ремонту центрального отопления, а в связи с действиями ОАО "ТГК-4".

Доказательства соблюдения технических норм при эксплуатации тепловых сетей истцом не представлены.

Просит решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЩЖКХ" изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-4" не согласился с доводами заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителей ОАО "ЩЖКХ" и ОАО "ТГК-4", явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2009 года ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Щекинского городского суда Тульской области от 14.01.2008 года по делу N 2-687(08) с МП "ЩЖКХ" в пользу гражданина Аникеева Ю.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба - 69 656 рублей 68 копеек, в возмещение морального вреда - 5 000 рублей, судебных расходов - 2 266 рублей, а всего 76 922 рубля 68 копеек (том 1 л.д. 21-23).

Взысканная по указанному решению суда сумма полностью уплачена МП "ЩЖКХ", что подтверждается платежным поручением от 20.11.2008 года N 611436 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2008 года об окончании исполнительного производства (том 1, л.д. 24-27).

Суд общей юрисдикции, принимая решение о взыскании с МП "ЩЖКХ" денежных средств указал, что суду не представлено доказательств, из которых бы однозначно и недвусмысленно усматривалось, что порыв трубы центрального отопления имел место не в связи с ненадлежащим исполнением МП "ЩЖКХ" своей обязанности по содержанию и ремонту трубы центрального отопления, а в связи с превышением установленных договором параметров сетевой воды (давление в трубопроводах, температура воды) (том 1, л.д. 22).

Указывая, что судом общей юрисдикции установлен факт залития 14.04.2008 года квартиры N 12, расположенной по адресу: п. Первомайский Щекинского района Тульской области, ул. Л.Толстого, дом N 6, принадлежащей на праве собственности Аникееву Ю.Ю., в результате порыва трубы, центрального отопления на чердаке дома, как подтверждается актом от 15.04.2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 76 922 рублей 68 копеек (том 1, л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между наступившим вредом и виновными действиями ОАО "ТГК-4"; оснований считать, что прорыв и залитие произошли в результате неправомерных действий ОАО "ТГК-4", не имеется; нельзя с уверенностью сказать, что причиной порыва было повышение давления в сети, так как не все сети вышли из строя, не исключены иные причины, в том числе подошедший срок для капитального ремонта системы.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением причинителя вреда и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда, допустившего правонарушение. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что не доказана причинно-следственная связь между наступившим вредом и виновным действием ответчиков, а также что порыв и залитие произошли в результате неправомерных действий ОАО "ТГК-4".

Из материалов дела следует, что МП "ЩЖКХ" (Абонент) и ОАО "ТГК-4" (Энергоснабжающая организация) 25.12.2007 года заключили договор N 33 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется принимать и оплачивать ее в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (том 1, л.д. 6-9).

Протоколом заседания комиссии по расследованию причин увеличения давления сетевой воды от 15.04.2008 года установлено, что в результате ошибочных действий персонала ОАО "ТГК-4" произошло увеличение давления в трубопроводе прямой воды до 1,29 МПа и обратной - до 1,09 МПа (том 1, л.д. 18-19).

ОАО "ТГК-4" были нарушены условия договора от 25.12.2007 года N 33 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в связи с чем истец, на основании статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от оплаты энергии, что не было сделано.

МП "ЩЖКХ" (Заказчик) и ООО "Экожилстрой" (Подрядчик) заключили договор от 01.11.2006 года N 1 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению перечисленных работ, в том числе работ, связанных с обследованием и ремонтом инженерного оборудования (том 2, л.д. 65-70).

После проведенного ремонта трубопроводы дважды проходили гидравлические испытания давлением 16 кгс/см2, в том числе была проведена гидравлическая опрессовка внутренней системы центрального отопления дома N 6 по ул. Л.Толстого в п. Первомайский Щекинского района Тульской области с пробным давлением 6 кгс/см2 (том 2, л.д. 73-74, 132-133).

Установлено, что 19.11.2006 года уже имел место порыв трубы на чердаке дома N 6 по ул. Л.Толстого в п. Первомайский Щекинского района Тульской области и гражданка Маслова Е.В., проживающая в квартире 16 этого дома, указывала на данное обстоятельство в объяснении при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (том 1, л.д. 56). Данное обстоятельство подтверждено также истцом и Подрядчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что достоверно не подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Экожилстрой" обязательств по договору от 01.11.2006 года N 1 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий; что нельзя с уверенностью сказать, что причиной порыва трубы стало повышение давления в сети, так как не все сети вышли из строя, не исключены иные причины, в том числе, подошедший срок для капитального ремонта системы дома 1962 года постройки. В соответствии с Приложением N 3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года N 312 продолжительность эксплуатации центрального отопления жилых зданий до капитального ремонта (замены) составляет 40 (35) лет, системе отопления дома N 6 на момент порыва было более 45 лет; оснований считать, что порыв и залитие произошли в результате неправомерных действий ОАО "ТГК-4", не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении ОАО "ТГК-4" не доказана причинно-следственная связь, в отношении ООО "Экожилстрой" не доказаны его противоправные действия и причинно-следственная связь, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении технической экспертизы, поскольку отсутствие поврежденного участка трубы лишает возможности достоверно установить виновное лицо. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ЩЖКХ" ходатайство о проведении экспертизы в соответствии с нормами статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, обосновав данное обстоятельство отсутствием положительного решения вопроса о проведении экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЩЖКХ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ОАО "ЩЖКХ". На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2009 года по делу N А68-530/09-47/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Щекино Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева