Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 20АП-4283/2009

г. Тула

N 20АП-4283/2009

05 ноября 2009 года

Дело N А54-1851/2009 С10

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.10.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4283/2009) муниципального образования городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани, г.Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 года по делу N А54-1851/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску потребительского товарно-финансового кооператива "Газэнергокомплекс", г.Рязань, к муниципальному образованию городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани, г.Рязань, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-универсал", о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: Строкова И.А., представителя, доверенность б/н от 15.04.2009,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

потребительский товарно-финансовый кооператив "Газэнергокомплекс", г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани (далее - МО городской округ г.Рязань Рязанской области в лице администрации г.Рязани) о признании права собственности на автогазозаправочную станцию общей площадью 566 кв. м, расположенную по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, д. 12, литер И.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил признать право собственности на объект незавершенного строительства - автогазозаправочную станцию общей площадью 566 кв. м, расположенную по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, д. 12 и состоящую из: навеса АГЗС; колонки для заправки УГЗС-1; емкости V-4,2 N 5 (стационарная); емкости V-4,2 N 6 (стационарная); емкости V-4,2 N 7 (стационарная); емкости V-4,2 N 8 (стационарная); строения - операторской (литер И), находящегося по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, д. 12, общей площадью 15,2 кв. м; площадки слива, подъездных путей к АГЗС; силового кабеля АГЗС; насосной и наземного газопровода высокого давления (т.2, л.д. 107). Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-универсал" (далее - ООО "Стальконструкция-универсал"), г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд признал право собственности ПТФК "Газэнергокомплекс" на объект незавершенного строительства - автогазозаправочную станцию общей площадью 566 кв. м, расположенную по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, д. 12 и состоящую из: навеса АГЗС; колонки для заправки УГЗС-1; емкости V-4,2 N 5 (стационарная); емкости V-4,2 N 6 (стационарная); емкости V-4,2 N 7 (стационарная); емкости V-4,2 N 8 (стационарная); строения - операторской (литер И), находящегося по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, д. 12, общей площадью 15,2 кв. м; площадки слива, подъездных путей к АГЗС; силового кабеля АГЗС; насосной и наземного газопровода высокого давления (т.2, л.д. 135-139). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из норм статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности на вещь, и наличие у истца доказательств, подтверждающих такие основания.

Не согласившись с такой позицией суда области, администрация г.Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды земельного участка расторгнут с 23.11.2000 и на момент заключения договора о паевом взносе ОАО "Рязанское предприятие "Стальконструкция" не являлось арендатором земельного участка. Настаивает на отсутствии у истца права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, поэтому последний является самовольной постройкой. Ссылается на необоснованное привлечение его в качестве ответчика по делу, так как он не нарушает прав истца.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в суд второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2000 между ПТФК "Газэнергокомплекс" (кооператив) и ОАО "Рязанское предприятие "Стальконструкция" (пайщик) был заключен договор о паевом взносе (т.1, л.д. 6).

В соответствии с условиями совершенной сделки пайщик обязался внести после подписания договора, а кооператив - принять паевой взнос в виде объекта незавершенного строительства - АГЗС, общей площадью 566 кв. м, расположенного по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, 12, общей стоимостью 670 000 руб.

Незавершенный строительством объект передан кооперативу по акту приема-передачи от 15.07.2000 (т.2, л.д. 71).

В соответствии с актом приемки незаконченного строительством объекта от 15.07.2000, подписанным ПТФК "Газэнергокомплекс" (заказчик) и ОАО "Рязанское предприятие "Стальконструкция" (исполнитель) последним предъявлен к приемке незаконченный строительством объект - 1 очередь АГЗС по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, 12 (т.1, л.д. 7-8).

23.11.2000 рабочий проект АГЗС на территории предприятия "Стальконструкция" согласован Центром Госсанэпиднадзора в г.Рязани, о чем свидетельствует заключение по проекту строительства N 440/04-01 (т.1, л.д. 9-10).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 14.12.2000 предъявленный к приемке надземный газопровод высокого давления принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией (т.1, л.д. 12).

21.05.2001 отделом вневедомственной экспертизы государственного хозрасчетного экспертно-лицензионного управления администрации Рязанской области выдано сводное заключение N 318-2001/295-2001 по рабочему проекту - газозаправочной станции на территории ОАО "РП "Стальконструкция" (т.1, л.д. 14-15).

В соответствии с заключением комитета природных ресурсов по Рязанской области N 1524/17 от 22.05.2001 газозаправочная станция построена в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО Институт "Рязаньгражданпроект", и положительным заключением государственной экологической экспертизы комитета природных ресурсов по Рязанской области N 202 от 13.11.2000 (т.1, л.д. 16).

Постановлением администрации г.Рязани N 2133 от 19.06.2001 ОАО "РП "Стальконструкция" разрешено строительство автогазозаправочной станции на земельном участке, арендуемом на основании договора аренды земельного участка N А174-99 от 22.09.1999, расположенном по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, 12, в границах согласно плану (т.1, л.д. 17).

Позднее, 16.08.2001, ГУ Управление государственного энергетического надзора по Рязанской области выдан акт-допуск в эксплуатацию электроустановок на объекте - АГЗС ПТФК "Газэнергокомплекс" (т.1, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2004 по делу N А54-5259/2003 ОАО "Рязанское предприятие "Стальконструкция" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.01.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был внесен в качестве взноса в паевой фонд истца, и у последнего возникло право собственности на этот объект, ПТФК "Газэнергокомплекс" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и доказанности прав истца на спорный объект недвижимого имущества. Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что спорный объект был внесен в качестве взноса в паевой фонд ПТФК "Газэнергокомплекс".

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (статья 23 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, устав ПТФК "Газэнергокомплекс" был утвержден решением учредителей 01.02.1999 и зарегистрирован администрацией г.Рязани 09.02.1999 (т.1, л.д. 43-47).

Согласно пункту 1.10 устава ПТФК "Газэнергокомплекс" имущество кооператива, созданное за счет паевых взносов его членов, принадлежит кооперативу на праве собственности. Членство в кооперативе основано на взносе в паевой фонд кооператива. Взносы принимаются в течение всего срока существования кооператива в форме зданий, сооружений, оборудования и других материальных ценностей, ценных бумаг, прав пользования землей, водой и другими природными и материальными ресурсами, а также иными имущественными правами (в том числе на интеллектуальную собственность), денежных средств в рублях. Вступительный взнос каждого члена кооператива определяется в размере не менее 1 000 руб.

Факт передачи ОАО "Рязанское предприятие "Стальконструкция" спорного объекта общей стоимостью 670 000 руб. в качестве взноса в паевой фонд кооператива подтверждается договором о паевом взносе от 15.07.2000, заключенным между ПТФК "Газэнергокомплекс" (кооператив) и ОАО "Рязанское предприятие "Стальконструкция" (пайщик); актом приема-передачи от 15.07.2000 (т.1, л.д. 6, т. 2, л.д. 71).

Впоследствии спорный объект был достроен истцом и введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приемки незаконченного строительством объекта от 15.07.2000, заключением по проекту строительства Центра Госсанэпиднадзора в г.Рязани N 440/04-01 от 23.11.2000, актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 14.12.2000, сводным заключением отдела вневедомственной экспертизы государственного хозрасчетного экспертно-лицензионного управления администрации Рязанской области по рабочему проекту - газозаправочная станция на территории ОАО "РП "Стальконструкция" N 318-2001/295-2001 от 21.05.2001, заключением комитета природных ресурсов по Рязанской области N 1524/17 от 22.05.2001, постановлением администрации г.Рязани N 2133 от 19.06.2001 "О разрешении ОАО "РП "Стальконструкция" строительства автогазозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 13000200080, расположенном по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, 12 Октябрьского округа", актом-допуском в эксплуатацию электроустановок на объекте - АГЗС ПТФК "Газэнергокомплекс", выданным ГУ Управление государственного энергетического надзора по Рязанской области 16.08.2001 (т.1, л.д. 7-10, 12, 14-18).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество не было передано истцу и, соответственно, находится в собственности иных лиц, в материалах дела не содержится и о наличии таких документов ответчик не заявлял.

Напротив, как видно из сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области от 23.04.2009, записи о регистрации прав на автогазозаправочную станцию, общей площадью 566 кв. м, литер И, расположенную по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, 12, в ЕГРП отсутствуют (т.1, л.д. 63).

В реестре федерального имущества автогазозаправочная станция, общей площадью 566 кв. м, литер И, расположенная по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, 12, отсутствует, о чем сообщило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (т.1 л.д.65). Не значится спорный объект и в реестре государственной собственности Рязанской области, что подтвердило Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (т.1, л.д. 67).

Вместе с тем из представленной истцом бухгалтерской справки по основным средствам видно, что в их состав включены объекты автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, 12, а именно: навес АГЗС; колонка для заправки УГЗС-1; емкость V-4,2 N 5 (стационарная); емкость V-4,2 N 6 (стационарная); емкость V-4,2 N 7 (стационарная); емкость V-4,2 N 8 (стационарная); строение - операторская (литер И), находящееся по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, д. 12, общей площадью 15,2 кв. м; площадка слива, подъездные пути к АГЗС; силовой кабель АГЗС; насосная и наземный газопровод высокого давления.

Факт учета перечисленных объектов автогазозаправочной станции на балансе ПТФК "Газэнергокомплекс" на момент предъявления иска подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (т.2, л.д. 31-42).

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате сделки по передаче спорного объекта в качестве взноса в паевой фонд у истца возникло право собственности на него.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; - создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Между тем в рассматриваемом случае перечисленные признаки самовольной постройки у спорного объекта отсутствуют. В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о необоснованном привлечении его в качестве ответчика по делу, который никак не нарушает прав истца.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав упоминает признание права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Тем более, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Следовательно, ответчик - лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права. Между тем в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В данном случае истцом заявлены требования к МО городской округ г.Рязань Рязанской области в лице администрации г.Рязани, на территории которого расположен спорный объект. То обстоятельство, что ответчик не претендует на спорный объект, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку по существу ограничивает право выбора субъекта гражданских правоотношений в применяемом им способе защиты своего права. Однако такой выбор зависит исключительно от волеизъявления самого правообладателя.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ОАО "Рязанское предприятие "Стальконструкция", передавшее объект незавершенного строительства в качестве взноса в паевой фонд по договору от 15.07.2000, ликвидировано и в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в данном случае с иском о признании права собственности является его единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств.

Право на судебную защиту права гарантировано Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежали бы отнесению на ответчика - МО городской округ г.Рязань Рязанской области в лице администрации г.Рязани. Однако на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последняя освобождена от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 года по делу N А54-1851/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина