Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 20АП-4157/2009

г. Тула

26 октября 2009 года

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2009 в удовлетворении заявления Комарова М.Л. и Еникеева Е.Т. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комаров М.Л. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.08.2009 отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что предметом спора по данному делу является действительность решения общего собрания участников ООО "Нордис" от 18 июня 2009 года, в результате которого истец был незаконно лишен принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Нордис". Заявитель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер в виде запретов ответчику и третьим лицам совершать определенные действия сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, которым права истца на долю в уставном капитале ООО "Нордис" могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, так как нынешний состав участников ООО "Нордис" сможет принять новые решения об изменении состава участников, продаже принадлежащих участникам долей, внесении изменений в устав и в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно смены состава участников и других изменений, нарушающих права и законные интересы истца, а также наносящих истцу ущерб, выражающийся как в обесценивании его доли, так и в неправомерном лишении его права продать принадлежащую ему долю.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 24.08.2009 подлежит отмене, а заявленные Комаровым М.Л. и Еникеевым Е.Т. обеспечительные меры - удовлетворению в силу следующего.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Нордис" от 18 июня 2009 года, на котором принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества и утверждении устава и учредительных документов общества в новой редакции в связи с отчуждением истцами своей доли в уставном капитале общества в размере 40%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Таким образом, в соответствии со ст. 52 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесенные в учредительные документы общества изменения подлежат государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц, а также изменений в реестр осуществляется на основании заявлений заинтересованных лиц.

При этом закон не содержит норм, предоставляющих регистрирующему органу право по собственной инициативе не вносить последующие изменения в учредительные документы общества при наличии спора по произведенной государственной регистрации изменений.

Следовательно, в случае непринятия обеспечительных мер ответчик, в силу требований закона, может зарегистрировать в государственном реестре изменения в учредительные документа, а новые участники могут провести отчуждение своей доли (которая находится в споре) в уставном капитале общества третьим лицам. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае непринятие мер обеспечения иска может повлечь повторное обращение истца в суд с заявлением об оспаривании регистрации внесенных изменений, а также возможных сделок, как новыми участниками общества, так и от имени самого общества, то есть затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что до момента разрешения спора необходимо сохранить в отношении учредительных документов ООО "Нордис" правовое положение, которое бы исключало государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества, и удовлетворить ходатайство истцов о принятии заявленных обеспечительных мер.

В данном случае заявленные истцами обеспечительные меры являются гарантией реального исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцам как участникам общества.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2009 следует отменить, заявление Комарова М.Л. и Еникеева Е.Т. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2009 по делу N А68-8801/09 отменить.

Заявление Комарова М.Л. и Еникеева Е.Т. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить регистрирующему органу МИФНС N 10 по Тульской области производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Нордис".

Запретить регистрирующему органу МИФНС N 10 по Тульской области производить внесение записей в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Нордис".

Запретить Величко Борису Михайловичу совершать сделки с долей в уставном капитале ООО "Нордис" номинальной стоимостью 4000 руб., что составляет 40 % уставного капитала общества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова