Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 20АП-4278/2009

город Тула

27 октября 2009 года

Дело N А54-909/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4278/2009) общества с ограниченной ответственностью "Горячий стиль", г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 года по делу N А54-909/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.),

принятое по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Горячий стиль", г. Рязань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рыбновская строительно-торговая компания", г. Рязань, Министерство строительного комплекса Рязанской области, г. Рязань, Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области, г. Рязань, муниципальное учреждение здравоохранения "Рязанская центральная районная больница", г. Рязань, о взыскании денежных средств в сумме 3 475 602 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 555 рублей 29 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца: Прониной Е.К. - представителя по доверенности от 19.10.2009 года N 589, Топорковой Н.И. - представителя по доверенности от 19.10.2009 года N 588;

от Министерства строительного комплекса Рязанской области: Горбуновой Е.Т. - представителя по доверенности от 17.09.2009 года N 01/3778;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования "Рязанский муниципальный район Рязанской области" (далее - Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства МО "Рязанский муниципальный район Рязанской области") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горячий стиль" (далее - ООО "Горячий стиль") о взыскании задолженности в сумме 3 475 602 рублей по государственному контракту от 02.07.2007 года N 22 и муниципальному контракту от 05.03.2008 года N 2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2007 года по 02.02.2009 года в сумме 166 555 рублей 29 копеек (том 1, л.д. 3-7).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рыбновская строительно-торговая компания" (далее - ООО "Рыбновская строительно-торговая компания"), Министерство строительного комплекса Рязанской области, Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области, а также муниципальное учреждение здравоохранения "Рязанская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Рязанская центральная районная больница") (том 1, л.д. 3-7; том 4, л.д. 53-55). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Горячий стиль" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства МО "Рязанский муниципальный район Рязанской области" взыскано 3 475 602 рубля задолженности, в остальной части иска отказано (том 4, л.д. 100-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, ООО "Горячий стиль" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 года в части взыскания с ответчика 3 475 602 рублей, отказав в удовлетворении данных требований, в остальной части - решение суда оставить без изменения (том 4, л.д. 117-119). Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы отмечает, что истец не являлся стороной государственного контракта от 02.07.2007 года N 22, поскольку 24.12.2007 года принял по акту приемки-передачи от Управления капитального строительства Рязанской области объект незавершенного строительства - реконструированную врачебную амбулаторию с пристройкой стационара дневного пребывания.

Считает, что истец не вправе предъявлять претензии к ООО "Горячий стиль" по объемам выполненных работ по указанному государственному контракту. Отмечает, что исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: установление объема выполненных работ, оплаты по государственному контракту - не проводилось, но, несмотря на это, суд установил, что часть работ по нему не выполнена.

Указывает, что в обжалуемом решении суда не нашел отражения тот факт, что истец и третье лицо учитывали денежные средства в размере 3 939 602 рублей не как оплату ООО "Горячий стиль" за выполненные работы по контракту, а как целевые средства, предназначенные ООО "Рыбновская строительно-торговая компания" для расчетов с субподрядчиками, что подтверждено решением суда от 19.08.2009 года, принятым по иску ООО "Горячий стиль" к ООО "Рыбновская строительно-торговая компания". Обращает внимание на то, что ООО "Горячий стиль" не передало истцу оборудование и медицинскую технику. Указывает, что вызывают сомнения заключенные истцом с другими лицами контракты на поставку оборудования.

Ссылаясь на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ООО "Горячий стиль" выполнило работы по муниципальному контракту от 05.03.2008 года N 2 на сумму 15 791 176 рублей и по государственному контракту от 02.07.2007 года N 22 на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждено имеющимися актами формы КС-2, КС-3. Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства МО "Рязанский муниципальный район Рязанской области" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что доводы жалобы необоснованны, противоречат требованиям закона и материалам дела (том 4, л.д. 138-140).

Просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в обоснование своих доводов сослалось на часть 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Отметило, что ни МУЗ "Рязанская центральная районная больница", ни его структурное подразделение - Полянская врачебная амбулатория не принимали оборудование от ООО "Горячий стиль" и акт о передаче оборудования не подписывали. ООО "Горячий стиль", МУЗ "Рязанская центральная районная больница", Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области в суд апелляционной инстанции направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (том 4, л.д. 142-146).

ООО "Рыбновская строительно-торговая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, заявлений и ходатайств не подало.

С учетом мнения представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства МО "Рязанский муниципальный район Рязанской области" и Министерства строительного комплекса Рязанской области, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Горячий стиль", МУЗ "Рязанская центральная районная больница", Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области, ООО "Рыбновская строительно-торговая компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства МО "Рязанский муниципальный район Рязанской области" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Горячий стиль" - без удовлетворения. Пояснили, что стороны государственного контракта письменно уведомляли о его расторжении. В обоснование своих доводов сослались на статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства строительного комплекса Рязанской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 года ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного Правительством Рязанской области открытого конкурса и в соответствии с решением единой конкурсной комиссии от 20.06.2007 года Управление капитального строительства Рязанской области (Заказчик) и ООО "Горячий стиль" (Подрядчик) 02.07.2007 года заключили государственный контракт строительного подряда N 22 (том 1, л.д. 84-93).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами реконструкцию врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек в селе Поляны Рязанского района, а Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в установленные договором сроки. Разделом 5 государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет строительство объекта в сроки с июля 2007 года по сентябрь 2008 года. Работы производятся в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, согласованного с Заказчиком при непосредственном учете пункта 5.1 государственного контракта.

Судом установлено, что к установленному сроку Подрядчик свои договорные обязательства не исполнил.

На основании распоряжения Правительства Рязанской области от 24.12.2007 года N 622-Р (том 1, л.д. 96-97) не завершенный строительством объект - реконструированная врачебная амбулатория с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек был передан в собственность муниципального образования "Рязанский муниципальный район Рязанской области", в связи с чем Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства МО "Рязанский муниципальный район Рязанской области" (Муниципальный Заказчик) и ООО "Горячий стиль" (Подрядчик) 05.03.2008 года заключили муниципальный контракт N 2 (том 1, л.д. 98-101).

В силу муниципального контракта Подрядчик обязался выполнить по поручению Муниципального Заказчика работы по реконструкции врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек в селе Поляны Рязанского района Рязанской области согласно проектно-сметной документации, утвержденной Муниципальным Заказчиком.

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что общая стоимость работ в текущих ценах составляет 24 500 000 рублей с учетом поставки оборудования. Муниципальный контракт финансируется Муниципальным Заказчиком за счет субсидий из областного бюджета и за счет средств муниципального образования. Финансирование работ производится Муниципальным Заказчиком после подписания контракта.

Пунктом 5.2 муниципального контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - июль 2007 года, окончание работ - сентябрь 2008 года. Поскольку ответчиком не выполнены работы к установленному муниципальным контрактом сроку, между сторонами муниципального контракта заключено дополнительное соглашение от 01.10.2008 года N 1, которым срок выполнения работ продлен до 25.12.2008 года (том 1, л.д. 102).

02.10.2008 года Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства МО "Рязанский муниципальный район Рязанской области" (Муниципальный Заказчик), ООО "Горячий стиль" (Подрядчик) и ООО "Рыбновская строительно-торговая компания" (Субподрядчик) заключили дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 2 от 05.03.2008 года, которым предусмотрели, что в случае привлечения Подрядчиком субподрядной организации для выполнения работ оплата работы Муниципальным Заказчиком производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядной организации после приемки Муниципальным Заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки работ формы КС-2, и письменного заявления Подрядчика (том 1, л.д. 103).

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 02.10.2008 года N 2 определена в сумме 7 648 000 рублей.

По условиям муниципального контракта истцом на счета Подрядчика и Субподрядчика перечислены денежные средства на общую сумму 15 791 176 рублей, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. 12.01.2009 года Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства МО "Рязанский муниципальный район Рязанской области" направило в адрес ООО "Горячий стиль" уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке с 28.01.2009 года и предложило в срок до 01.02.2009 года передать незавершенное строительство Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства МО "Рязанский муниципальный район Рязанской области" (том 1, л.д. 105).

04.02.2009 года Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства МО "Рязанский муниципальный район Рязанской области" направило в адрес ООО "Горячий стиль" претензию, в которой просило оплатить задолженность в сумме 3 475 602 рублей (том 1, л.д. 106-108).

В ответе от 18.02.2009 года N 8 на претензию ООО "Горячий стиль" пояснило, что доводы претензии необоснованны, необъективны и не соответствуют действительности, в связи с чем обществом были направлены уведомления о расторжении муниципального контракта от 05.03.2008 года N 2, соглашение о расторжении от 08.12.2008 года N 1 (том 1, л.д. 109).

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства по государственному контракту и муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-7).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о доказанности истцом того, что объемы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 завышены, а основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по подписанным сторонами актам формы КС-2 работы по муниципальному контракту были выполнены не полностью (в ценах 2008 года):

57 715 рублей - по акту формы КС-2 от 25.09.2007 года N 4; 13 764 рубля - по акту формы КС-2 от 25.09.2007 года N 2; 87 332 рубля - по акту формы КС-2 от 27.11.2007 года б/н; 45 996 рублей - по акту формы КС-2 от 22.05.2008 года N 5; 202 620 рублей - по акту формы КС-2 от 05.09.2008 года N 4; 23 761 рубль - по акту формы КС-2 от 05.09.2008 года N 5; 293 702 рубля - по акту формы КС-2 от 30.09.2008 года б/н; 2 947 269 рублей - по акту формы КС-2 от 30.09.2008 года б/н (оборудование); 60 247 рублей - по акту формы КС-2 от 30.09.2008 года N 6; 2 109 рублей - по акту формы КС-2 от 20.10.2008 года б/н; 82 494 рубля - по акту формы КС-2 от 20.10.2008 года б/н; 375 075 рублей - по акту формы КС-2 от 20.10.2008 года б/н (том 1, л.д. 118-147, том 2, л.д. 1-5).

Как усматривается из материалов дела, истцом не было оплачено 716 482 рубля по актам формы КС-2: от 05.09.2008 года N 4 - 179 802 рубля, от 20.10.2008 года б/н - 84 784 рубля, от 20.10.2008 года б/н - 57 205 рублей, от 20.10.2008 года б/н - 346 849 рублей, от 20.10.2008 года б/н - 47 842 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Горячий стиль" выполнило работы по муниципальному контракту от 05.03.2008 года N 2 на сумму 15 791 176 рублей и по государственному контракту от 02.07.2007 года N 22 на сумму 5 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 475 602 рублей подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции признается правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исследование таких обстоятельств, имеющих значение для дела, как объем выполненных работ, оплата по государственному контракту, не проводилось, но суд установил, что часть работ по нему не выполнена, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не соответствует действительности. Доводы заявителя о том, что истец не вправе предъявлять претензии к ООО "Горячий стиль" по объемам выполненных работ по государственному контракту, поскольку не участвовал в нем, а истец и третье лицо учитывали денежные средства в размере 3 939 602 рублей не как оплату ООО "Горячий стиль" за выполненные работы по контракту, а как целевые средства, предназначенные ООО "Рыбновская строительно-торговая компания" для расчетов с субподрядчиками, что подтверждено решением суда от 19.08.2009 года, принятым по иску ООО "Горячий стиль" к ООО "Рыбновская строительно-торговая компания", судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные доводы не соответствуют части 6.6 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 года N А54-1833/2009 С14 не является преюдициальными для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Горячий стиль".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Горячий стиль". На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 года по делу N А54-909/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горячий стиль", г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева