Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 20АП-4248/2009

г. Тула

Дело N А54-2330/2009

27 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Халфина Андрея Абрамовича

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.09

по делу N А54-2330/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.),

принятое по иску Халфина Андрея Абрамовича

к ОАО "КУРС-И", ОАО "Стройкерамика",

третье лицо: ЗАО "Учетная система" в лице Рязанского филиала,

о признании сделки по продаже обыкновенных акций недействительной,

при участии:

от истца: Стативко Д.Г., представителя по доверенности от 29.07.2009 N 5048;

от ответчиков: от ОАО "Строительная керамика" - Никитиной Е.С., представителя по доверенности от 09.06.2009; от ОАО "Курс-И" - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Халфин Андрей Абрамович, г Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Курс-И", г. Рязань, открытому акционерному обществу "Стройкерамика", г. Рязань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Учетная система" в лице Рязанского филиала, о признании сделки по продаже обыкновенных акций в количестве 5016 штук, совершенной в период с 01.02.2009 по 10.03.2009, недействительной.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать сделку купли-продажи обыкновенных акций открытого акционерного общества "Стройкерамика", заключенную между открытым акционерным обществом "Курс-И" и открытым акционерным обществом "Стройкерамика" 28.12.2001, исполненную сторонами 26.02.2009, недействительной (ничтожной).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Халфин А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 12.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не дал правовой оценки всем представленным истцом в обоснование своей позиции доказательствам, недостаточно полно исследовал все обстоятельства по делу. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права и интересы истца как акционера оспариваемой сделкой не нарушены. Акции ОАО "Стройкерамика" в количестве 5016 шт. вопреки требованиям ст. ст. 72, 77 ФЗ "Об акционерных обществах" фактически были отчуждены 26.02.2009 по цене 211484 руб., что гораздо ниже их рыночной стоимости, в результате чего ОАО "Курс-И" недополучило денежные средства и сделка является для ОАО "Курс-И" заведомо убыточной. Заявитель жалобы указывает на то, что вследствие оспариваемой сделки он уже не может реализовать принадлежащий ему пакет акций по той рыночной стоимости, какую эти акции имели бы, если бы оспариваемая сделка в части цены соответствовала требованиям действующего законодательства.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости акций, поскольку вопрос о реальной рыночной стоимости спорных акций является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть исследовано судом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акции проданы от имени ОАО "Курс-И" неуполномоченным лицом. В подтверждение данного довода истцом представлена копия ответа ФСФР от 04.05.2009 N 21-06/2007, согласно которому созываемые с 1998 по 2004 годы общие собрания акционеров ОАО "Курс-И" не состоялись из-за отсутствия кворума.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что по состоянию на 28.12.2001 он не являлся акционером ОАО "Курс-И". Указывает на то, что по состоянию на 28.12.2001 у Халфина А.А. было 41734 акции ОАО "Курс-И", что подтверждается отчетом N 2 об операциях за период с 14.11.1999 по 23.07.2004 по лицевому счету зарегистрированного лица Халфина А.А., выпиской N 8 из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Курс-И" по лицевому счету зарегистрированного лица Халфина А.А.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу в целях подтверждения доводов об отсутствии полномочий у Худыша В.И. и Битковой Е.В. на подписание и исполнение спорного договора, а также в целях установления рыночной стоимости спорного пакета акций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Стройкерамика" пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители второго ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО "Учетная система" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Халфин А.А. являлся акционером ОАО "Курс-И" согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Курс-И" на 26.02.2009, 29.04.2009.

28.12.2001 между ОАО "Курс-И" (продавец) и ОАО "Строительная керамика" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность акции обыкновенные именные ОАО "Строительная керамика" в количестве 5016 шт. за 211484 руб.

Акции, являющиеся предметом договора от 28.12.2001, были переданы от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 26.02.2009

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций от 28.12.2001 заключен в нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах", а также неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая договор купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2001, истец ссылался на то, что акции ОАО "Стройкерамика" вопреки требованиям ст. ст. 72, 77 ФЗ "Об акционерных обществах" были проданы по цене гораздо ниже их рыночной стоимости, в результате чего ОАО "Курс-И" недополучило значительную денежную сумму и для последнего сделка является убыточной, в связи с чем его право, как акционера ОАО "Курс-М", на получение дивидендов существенно нарушено.

В силу ст. ст. 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 36, 37, 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. К таковым относятся крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Данные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, законодателем ограничен круг сделок и оснований, по которым акционеру предоставлено право на их оспаривание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно положениям пункта 2 указанной правовой нормы общество вправе приобретать размещенные им акции по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и уставом общества. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90% от уставного капитала общества.

Системный анализ положений норм, содержащихся в статье 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", позволяет сделать вывод о том, что данной статьей регламентируется порядок приобретения обществом размещенных им акций.

Таким образом, указанный порядок должен быть соблюден непосредственно покупателем при приобретении акций. В данном случае покупателем акций является ОАО "Строительная керамика". Материалы дела свидетельствуют, что на заседании совета директоров ОАО "Строительная керамика" 27.12.2001 (протокол N 6) было принято единогласное решение о приобретении у ОАО "Курс-И" акции ОАО "Строительная керамика", являющихся предметом спорного договора, в количестве 5016 шт. по цене 211484 руб. с оплатой денежными средствами, ценными бумагами или путем взаимозачета в срок 10 банковских дней после заключения договора купли-продажи.

Решение совета директоров от 27.12.2001 никем не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Документы, подтверждающие, что цена продажи акций была ниже рыночной в момент заключения договора, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и то, что Халфин А.А. не является ни стороной в оспариваемой сделке, ни акционером ОАО "Строительная керамика", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ч.1 ст. 4 АПК РФ он не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе оспорить названную сделку по данному основанию.

Из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания, в силу статьи 65 упомянутого Кодекса, возлагается на лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бесспорные доказательства нарушения права акционера на получение дивидендов только в связи с совершением обществом названной сделки в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Довод истца о совершения оспариваемой сделки от имени ОАО "Курс-И" неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом по изложенным в судебном акте основаниям. Вывод суда в данной части по существу заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи акций недействительной.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении реальной рыночной стоимости 5016 обыкновенных акций ОАО "Стройкерамика" на момент заключения спорной сделки и на момент ее исполнения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; по своей инициативе экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку вопрос об определении рыночной стоимости акций, являющихся предметом спорного договора, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному спору, исходя из оснований заявленных требований, следовательно, необходимость в назначении судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости акций отсутствует.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Халфина А.А. и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2009 по делу N А54-2330/2009С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова