Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 20АП-3405/2009

г. Тула

13 октября 2009 года

Дело N А68-107/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Белобрагиной Н.Б., паспорт серии 7004 N 660576, выдан УВД Центрального района г. Тулы, Гаврилушкиной Г.И. - представителя по доверенности от 20.01.2009, Гриценко С.В. - бухгалтера, паспорт серии 7004 N 636471, от уполномоченного органа: Макеевой Т.В.- представителя по доверенности N01-53/24240 от 16.09.2009,

от ОАО "Тулаоблгаз": Денисовой М.Н.- представителя по доверенности от 12.12.2008 N 142, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2009 года

по делу N А68-107/2005 (судья Балахтар Е.А., Капырина Н.И., Филина И.Л.),

вынесенное по жалобе ФНС в лице МИФНС России N 10 по Тульской области на действия конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" Белобрагиной Н.Б., принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП Жилищно-эксплуатационное хозяйство "Жилкомхоз" МО "г.Узловая и Узловской район" Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2006 года МУП "Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" Белобрагиной Н.Б., в соответствии с которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него решением Арбитражного суда Тульской области, не соответствующим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отстранить Белобрагину Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2009 года требования ФНС России были удовлетворены частично, действия конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" Белобрагиной Н.Б. признаны ненадлежащими в части соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. В остальной части жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме в части отказа в признании необоснованными доводов, изложенных в жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" Белобрагиной Н.Б. и дополнений к ней по вопросам: - необоснованно завышенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

- незаконного использования своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды; - несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП "Жилкомхоз" МО "Г. Узловая и Узловской район" Тульской области Белобрагина Н.Б., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность определения от 01.07.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, в обоснование завленного требования уполномоченный орган ссылается на не полное отражение сведений в отчете конкурсного управляющего и необоснованно завышенные расходы на проведение конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно п. 2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в т.ч. о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", согласно Приказу Минюста России от 14 .08.2003г. N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться обязательные сведения, предусмотренные типовой формой.

Таким образом, исходя из указанной нормы, арбитражный управляющий обязан в отчете о результатах конкурсного производства перечислять все сведения, касающиеся конкурсного производства должника.

Как установлено судом первой инстанции, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП "Жилкомхоз", а также в отчетах об использовании денежных средств должника в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" Белобрагиной Н.Б. указаны противоречивые сведения, а именно:

- в период с 01.03.2006 по 01.03.2008 отсутствуют сведения о привлеченной организации ООО "Корпоративное и антикризисное управление"; - на 01.04.2008 ООО "Корпоративное и антикризисное управление" указано с заключением для сопровождения процедуры банкротства договора N 3 от 06.02.2006 с оплатой за счет имущества должника в размере 40000,00 рублей в месяц;

- в период с 01.07.2008 по 01.01.2009 ООО "Корпоративное и антикризисное управление" указано по договору N 3 от 06.02.2006 за оказанные услуги с размером вознаграждения по фактическим затратам.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о недостатках в отчетах, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, так как носят устранимый характер и могут быть устранены в последующих отчетах.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих основания расходования денежных средств на оплату канцелярских принадлежностей, приобретение компьютерной техники, компенсации за транспортные услуги и автоуслуги и др.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание, что производственная деятельность по ремонту и обслуживанию жилого и нежилого фондов МУП "Жилкомхоз" не прекращена, до ликвидации должника продолжает действовать коллективный договор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что допускает возможное расходование денежных средств на обеспечение текущей деятельности. Признавая обоснованным довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности платежей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам.

На основании п.3 ст.134 Закона о банкротстве до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2009 N 296-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; - во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; - в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; - в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Нормой п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. При этом п.5 постановления ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006г. N 25 установлено, что п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве является специальной нормой, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. К требованиям по платежам, которые удерживаются конкурсным управляющим в связи с выплатой заработной платы, не применяются п.4 ст.142 Закона о банкротстве, они являются особой категорией платежей, уплата которых производится в том же режиме, что и заработная плата.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по итогам года по форме 2-НДФЛ начисленная сумма налога на доходы физических лиц в отношении МУП "Жилкомхоз" составляет: за 2005 г. - 6314762 руб., за 2006 г. - 6019409 руб., за 2007 г. - 6189686 руб.

Уплаченная сумма налога на доходы физических лиц, в качестве налогового агента (согласно карточкам расчетов с бюджетом) составляет: за 2005 г. - 6710727 руб.,

за 2006 г. - 3593984 руб., за 2007 г.- 3949324 руб.,

за 9 месяцев 2008 г. - 3229923 руб. Всего уплачен НДФЛ - 17483958 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выплаты по текущим обязательствам шестой очереди: оплату канцелярских принадлежностей, приобретение компьютерной техники, компенсацию за транспортные услуги и автоуслуги, приобретение сотовых и радиотелефонов. Данные расходы относятся к внеочередным расходам шестой очереди, которые должны погашаться после третьей очереди - выплаты денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а также необходимыми отчислениями с заработной платы в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении очередности погашения текущих платежей, установленных п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. представлены копии платежных поручений об уплате НДФЛ за май-июнь 2009 года, по состоянию на текущую дату задолженность по НДФЛ погашена в полном объеме, задолженность перед ПФ РФ погашается.

Доводы об одновременном использовании нескольких расчетных счетов при проведении процедуры конкурсного производства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

При этом, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие основания списания денежных средств со счетов должника, нарушения требований законодательства судом первой инстанции не установлены.

Довод уполномоченного органа о незаконном использовании конкурсным управляющим МУП "Жилкомхоз" Белобрагиной Н.Б. своего служебного положения также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника; - иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Как усматривается из материалов дела, заявитель считает, что действия арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. содержат заинтересованность, поскольку для сопровождения процедуры банкротства на возмездной основе привлечено ООО "Корпоративное и антикризисное управление", где Белобрагина Н.Б. является учредителем, ввиду чего расходование денежных средств должника на привлечение ООО "Корпоративное и антикризисное управление" приводит к сокращению конкурсной массы, что влечет ущерб для кредиторов.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Сведения об установлении собранием кредиторов иного порядка привлечения специалистов в материалах дела отсутствуют.

ООО "Корпоративное и антикризисное управление" аккредитовано при СРО НАУ "Дело", специализируется на проведении анализа финансово- хозяйственной деятельности организаций - должников, сопровождении процедуры банкротства.

Заявитель указывает на заинтересованность при заключении договоров должника с ООО Управляющая компания "Жилкомхоз", ОАО "Жилкомхоз", ООО "Жилищное и тепловое хозяйство".

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено отсутствие договоров МУП "Жилкомхоз" с ООО Управляющая компания "Жилкомхоз". При этом ОАО "Жилкомхоз" является недействующей организацией, уставный капитал не сформирован, деятельность не ведется, сведения, подтверждающие участие в обществе, в материалах дела отсутствуют, договоры не заключались.

ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" создано для оказания услуг по обслуживанию и ремонту жилого и нежилого фондов после увольнения работников МУП "Жилкомхоз". С апреля 2008 года в ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" переведена основная часть работников должника. При создании общества в состав учредителей вошли бывшие работники, в том числе дочь Белобрагиной Н.Б. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, дочь Белобрагиной Н.Б. вышла из состава учредителей указанного общества в июне 2008 года, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, из которых бы усматривалось нарушение законодательства о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в части необходимости заключения договора дополнительного страхования правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. Согласно заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) по состоянию на 01.05.2005 предприятие имеет основные средства в размере 1990435000 руб., в том числе жилой и нежилой фонд на обслуживании в размере 1983368827 руб.

В соответствии с ст. 132 Закона о банкротстве конкурсный управляющий определяет имущество должника, не включаемое в конкурсную массу.

На момент ввода конкурсного производства в отношении МУП "Жилкомхоз" в перечне основных средств и в уставном капитале находилось приватизированное и муниципальное жилье.

В соответствии с постановлениями главы администрации МО Узловский район N 303 от 03.04.2006г. "Об использовании муниципального имущества" и постановлением N 336 от 13.04.2006 "О передаче жилого фонда" приватизированный и неприватизированный жилой фонд передан в казну муниципального образования Узловский район (акт приема-передачи зданий (сооружений) от 14.04.2006г.).

В соответствии с п. 8 ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительное страхование арбитражному управляющему требуется в случае превышения балансовой стоимости имущества 100000000 руб.

Согласно финансовому анализу первоначальная балансовая стоимость основных средств, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, составляет 19646000 руб. По данным бухгалтерского отчета МУП "Жилкомхоз", по состоянию на 01.07.2006 основные средства должника составляют 13366 тыс.руб., ввиду чего суд правомерно пришел к выводу о том, что дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в данном случае не требуется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции довод уполномоченного органа о необходимости дополнительного страхования был исследован при рассмотрении жалобы ФНС России. По результатам рассмотрения жалобы вынесено определение от 05.04.2007, которым установлено отсутствие оснований для заключения договора дополнительного страхования. Указанный судебный акт проверен вышестоящими инстанциями и вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части нарушений очередности списания денежных средств, что повлекло несвоевременную неуплату МУП "Жилкомхоз" налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что по состоянию на дату судебного заседания задолженность по НДФЛ погашена в полном объеме, а также учитывая характер допущенных нарушений, устранение их последствий, длительность процедуры конкурсного производства на объектах ЖКХ и планируемое завершение процедуры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. от обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз".

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего. Так, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность расходов на привлечение ООО "Корпоративное и антикризисное управление".

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий по своему усмотрению имеет право привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов. При этом согласовать свои действия с собранием кредиторов арбитражный управляющий обязан только в том случае, если предусмотрен иной порядок оплаты привлеченных специалистов.

Вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, указаны в ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с материалами дела ООО "Корпоративное и антикризисное управление" создано с целью обеспечения деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий. Данная организация аккредитована при СРО НАУ "Дело". При этом заявителем апелляционной жалобы доказательств наличия иных организаций, оказывающих аналогичные услуги, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Закон о банкротстве не содержит положений об обязательной аккредитации привлеченных специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Согласно ст. 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения всеми своими членами правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Данная норма также закреплена ФЗ РФ N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", в котором говорится, что саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности, под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации (статья 4 ФЗ РФ N 315-ФЗ).

Правилами и стандартами профессиональной деятельности членов НП СРО НАУ "Дело" установлена аккредитация привлекаемых арбитражными управляющими специалистов. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что организации, привлеченные конкурсным управляющим оказывают аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции также не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Корпоративное и антикризисное управление" в рамках уставной деятельности оказывает услуги только по сопровождению процедуры банкротства. При этом материалами дела подтверждено, что иные информационные услуги, необходимые для соблюдения действующего законодательства, оказывались следующими организациями:

ОАО "АК ЦНИИСУ" - за отправленные по электронной почте налоговые отчеты, в порядке ст. 80 НК РФ. ООО "Гарант", ООО "Консультант" - для работы бухгалтерии, планового и юридического отделов.

ИП "Шадрина Ю.А." - оплата за семинары сотрудников бухгалтерии, отдела кадров.

ООО "БИС" - за сопровождение программы "ПАРУС" по заработной плате.

ООО "РК-Аудит" - предоставление аудиторских услуг по экономическому анализу предприятия, в порядке ст. 26 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Узловская типография - приобретены бланки для работы предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что довод о схожести оказываемых услуг привлеченными организациями не обоснован, доказательств в обоснование указанного довода не представлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов на оказание услуг ООО "Жилищное и Тепловое хозяйство" судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомхоз" является предприятием, жизнеобеспечивающим потребности населения района, ввиду чего прекращение деятельности предприятия может повлечь негативные последствия. В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предприятие прекращает свою деятельность постепенно. В связи с этим было создано ООО "Жилищное и тепловое хозяйство", в которое была переведена основная часть работников МУП "Жилкомхоз".

С апреля 2008 года услуги по обслуживанию и ремонту жилого и нежилого фондов оказывает ООО "ЖТХ", а тарифы на коммунальные услуги были ранее (осенью 2007) утверждены для МУП "Жилкомхоз" и денежные средства, поступавшие от населения, перечислялись на МУП "Жилкомхоз". Таким образом, подтверждена необходимость заключения договоров между МУП "Жилкомхоз" и ООО "ЖТХ". Ссылка заявителя на то, что действия конкурсного управляющего, в виде массового увольнения работников МУП "Жилкомхоз", и последующего привлечения организации, оказывающей услуги, аналогичные виду деятельности должника, свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего и причинении убытков кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено экономически обоснованного расчета, из которого бы усматривалась нецелесообразность привлечения ООО "Жилищное и Тепловое хозяйство".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и несоразмерности расходов, произведенных конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос обоснованности и соразмерности расходов рассматривается судом при завершении конкурсного производства, когда распределяются судебные расходы, к которым, в частности, относятся расходы на лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Тульской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2009 года по делу N А68-107/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова