Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 20АП-4307/2009

город Тула

28 октября 2009 года

Дело N А68-267/Б-06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009 по делу N А68-267/Б-06

(судьи: Н.И. Капырина, судьи И.Л. Филина, Е.А. Балахтар),

вынесенное по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Тульской области на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сантехник" Будина Романа Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Лепиховой Е.Ю. - по доверенности от 16.09.2009,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение Будиным Романом Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего МУП "Сантехник" и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Сантехник" (л.д. 2-5, том 4).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2009 заявление было удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Будиным Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Сантехник" по периодичности проведения собраний кредиторов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 84-93, том 4). Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (л.д. 2-6, том 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в определении от 31.08.2009 суд области сделал неправильный вывод о том, что непредставление бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию не может быть признано нарушением законодательства о банкротстве, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего каким-либо иным образом отчитываться перед налоговым органом как только представление собранию кредиторов отчетов о своей деятельности. При этом уполномоченный орган ссылается на положения Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которых налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение Будиным Р.Н. периодичности проведения собраний кредиторов не может служить достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку они носят устранимый характер.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии конкурсного управляющего Будина Р.Н.

Оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 31.08.2009 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением суда Тульской области от 01.06.2006 МУП "Сантехник" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Рудь Леонид Степанович.

25.10.2006 определением названного суда первой инстанции упрощенная процедура банкротства МУП "Сантехник" прекращена, с переходом к процедуре банкротства, предусмотренной главой ХП Закона о банкротстве. Одновременно, срок конкурсного производства был продлен до 01.06.2007.

Позже, определением от 21.05.2008 Рудь Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Сантехник", конкурсным управляющим утвержден Будин Роман Николаевич.

06.04.2009 определением суда срок конкурсного производства в отношении МУП "Сантехник" продлен до 21.05.2009. Впоследующем названный срок продлен до 22.08.2009 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Будиным Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Сантехник", а именно: нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника, необоснованное привлечение помощника Лыфарь СВ. и ЗАО "Фирма "Оценщик" для оказания юридических услуг, не представление бухгалтерской отчетности в налоговый орган, ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащим исполнении Будиным Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Сантехник" по периодичности проведения собраний кредиторов, при этом отказывая уполномоченному органу в удовлетворении остальных требований суд исходил из недостаточности оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку совершенные им нарушения носят устранимый характер.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, указанных в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 собрание кредиторов МУП "Сантехник" приняло решение проводить собрания кредиторов по мере необходимости, но не реже одного раза в два месяца. Таким образом, с момента назначения конкурсного управляющего 21.05.2008 и по 26.12.2008 конкурсным управляющим собрания кредиторов должны были проводиться ежемесячно. Однако с 21.05.2008 по 16.04.2009 конкурсным управляющим проведено два собрания кредиторов: 26.12.2008 и 11.03.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение Будиным Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Сантехник" по периодичности проведения собраний кредиторов.

При этом ссылка налогового органа на необоснованное привлечение конкурсным управляющим МУП "Сантехник" для обеспечения своей деятельности помощника Лыфарь С.В. и юридическое лицо ЗАО "Фирма "Оценщик" обоснованно отклонена судом области, поскольку статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц. Также суд области не усмотрел нарушений законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Будиным Р.Н. в непредставлении последним бухгалтерской отчетности в налоговый орган, что является правомерным по мнению суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 143 и статье 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан отчитываться перед судом и перед собранием кредиторов, участником которого является, в том числе, и налоговая инспекция, как уполномоченный орган. Форма отчета конкурсного управляющего, который он обязан представить собранию кредиторов и суду, утверждена приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. N 299. По окончании конкурсного производства в налоговый орган, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, должен быть представлен ликвидационный баланс должника.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего каким либо иным образом отчитываться перед налоговым органом, непредставление бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию так же не может быть признано судом нарушением законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности оснований для отстранения Будина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Сантехник", поскольку нарушение им периодичности проведения собраний кредиторов носят устранимый характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном причинении убытков уполномоченному органу, как кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве) не может быть принят судом апелляционной инстанции, Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009 по делу N А68-267/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова