Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10412-06 Поскольку при вынесении оспариваемого определения правопреемства не произведено, судебный акт арбитражного суда не подлежит обжалованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10412-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г. N КГ-А40/11124-07, от 4 марта 2003 г. N КА-А40/752-03

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 года прекращено производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2006 года, которым определено третьим лицом по настоящему делу считать Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит обжалованию.

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент имущества г. Москвы просят отменить определение апелляционного суда, в связи с неправильным применением им статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Заместителя прокурора г. Москвы и Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

Представители Министерства культуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению имуществом, Министерства юстиции Российской Федерации, Москомнаследия, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", РГГУ, Института Латинской Америки РАН, ЗАО "СКС", ЗАО "Электрополис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что статья 48 АПК РФ предусматривает возможность замены стороны ее правопреемником.

В силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Третьи же лица, согласно статье 40 АПК РФ являются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, законодатель не предусматривает возможность процессуального правопреемства третьего лица.

В соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года N 906-ПП государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и соответственно Мосрегистрация реорганизована в Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Арбитражный суд первой инстанции определил считать третьим лицом по делу Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, то есть правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ не производилось.

Между тем в соответствии со статьей 48 АПК РФ обжалованию подлежит судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 22 июня 2006 года, которым определено третьим лицом по данному делу считать Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, не полежит обжалованию.

В связи с этим обжалуемое определение апелляционного суда принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у арбитражного суда апелляционной инстанции, неверному толкованию норм АПК РФ, в частности статьи 48 АПК РФ, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 22 августа 2006 года N 09АП-10192/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26861/02-79-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы и ДИГМ без удовлетворения.