Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 20АП-4281/2009

г. Тула

Дело N А54-5134/2008 С10

29 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белая жемчужина", г.Рязань,

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2009

по делу N А54-5134/2008 С10 (судья Грошев И.П.),

вынесенное по заявлению товарищества собственников жилья "Белая жемчужина", г.Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый город", г.Рязань,

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков: не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Белая жемчужина" (далее - ТСЖ "Белая жемчужина"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый город" (далее - ООО "Белый город"), г. Рязань, о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, коммунальных услуг, а также задолженности по оплате электрической энергии жилых помещений N27, N44, N49 и нежилого помещения Н3, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, в размере 212227 руб. 01 коп., пени за неуплату за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 27970 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 марта 2009 года истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. 22 июля 2009 года ООО "Белый город", в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Белая жемчужина" расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Белая жемчужина" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что одного лишь указания в тексте договора на представление исполнителем интересов заказчика в судебных органах недостаточно для признания обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу N А54-5134/2008. Полагает, что из платежного поручения N 136 от 15.05.2009 на сумму 10 000 руб. не ясно, за какие именно юридические услуги были перечислены денежные средства.

Обращает внимание на то, что сумма в 10 000 руб. на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной.

Ответчик - ООО "Белый город" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию суда первой инстанции.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик - ООО "Белый город" заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 20.01.2009, актом выполненных работ от 18.05.2009, платежным поручением N 136 от 15.05.2009.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся арбитражную практику по данному делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, а также результат рассмотрения спора, апелляционный суд считает, что предъявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов (10000 руб.) соответствует критерию разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из платежного поручения N 136 от 15.05.2006 невозможно определить, за какие юридические услуги были перечислены денежные средства, несостоятельна.

Согласно пункту 3 соглашения об оказании юридической помощи от 21.01.2009 за представление интересов в суде первой инстанции доверитель выплачивает адвокату 10 000 руб. Указанная сумма и была перечислена платежным поручением N 136 от 15.05.2009, с указанием в назначении платежа - оплата по соглашению б/н об оказании юридической помощи от 20.01.2009 за услуги.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Белая жемчужина" и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2009 по делу N А54-5134/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова