Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 20АП-4219/2009

г. Тула

N 20АП-4219/2009

30 октября 2009 года

Дело N А54-2143/2009 С14

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от ответчика - Митрохов В.Н. - пред. по дов. б/н от 11.09.2009, паспорт 61 03 N 831951,

истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заруцкого А.Э.

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2009 года

по делу N А54-2143/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Комплекс" (далее - ООО "Ойл-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заруцкому Александру Эдуардовичу (далее - ИП Заруцкий А.Э.) о взыскании долга в сумме 1 863 772 руб. 70 коп. на основании договора N 00/09 поставки нефтепродуктов от 24.09.2007 и 268 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 29.04.2009. Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ИП Заруцкий А.Э. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу. По мнению заявителя, истцом были поставлены горюче-смазочные материалы на общую сумму 1 383 204 руб. 50 коп., при этом поставленный товар на сумму 1 200 000 руб. был оплачен ответчиком путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО "Интексервис" согласно финансовому распоряжению истца N 88 от 17.10.2007. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Комплекс" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Заруцкий А.Э. (покупатель) заключили договор N 00/09 поставки нефтепродуктов. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии определяются дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2. договора доставка нефтепродуктов в пункт назначения осуществляется железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станции отправления в железнодорожных цистернах, если иное не предусматривается дополнительным соглашением.

Пунктами 4.3., 4.4. договора предусмотрено, что транспортные расходы по доставке партии нефтепродуктов относятся на покупателя и включаются в цену нефтепродуктов на станции назначения. Покупатель производит оплату нефтепродуктов и транспортных расходов на основании выставляемых поставщиком счетов после реализации товара в течение одного банковского дня. Сдача нефтепродуктов по количеству и переход права собственности на них производится в момент передачи нефтепродуктов органам железнодорожного транспорта для доставки покупателю (грузополучателю) (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора при выявлении покупателем (грузополучателем) нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемых нефтепродуктов вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен. Согласно приложению N 1 от 24.09.2007 к договору продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить АИ-80 в количестве 60 т по цене 15 160 руб. за тонну, АИ-92 в количестве 60 т по цене 18 510 руб. за тонну. Платеж за поставленный товар осуществляется путем предоставления покупателю рассрочки 30 календарных дней с момента слива машин на основании выставленного счета на оплату в адрес покупателя. Срок поставки - сентябрь-октябрь 2007 года.

Согласно приложению N 2 от 05.12.2007 к договору продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить АИ-92 в количестве 22 146 т по цене 21 700 руб. за тонну. Платеж за поставленный товар осуществляется путем предоставления покупателю рассрочки 5 календарных дней с момента слива машин на основании выставленного счета на оплату в адрес покупателя. Срок поставки - декабрь 2007 года.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 34 от 25.09 2007 на сумму 391 128 руб., N 35 от 26.09 2007 на сумму 252 110 руб. 80 коп., N 36 от 27.09 2007 на сумму 250 746 руб. 40 коп., N 42 от 08.10.2007 на сумму 489 219 руб. 30 коп., N 44 от 05.12.2007 на сумму 480 568 руб. 20 коп. истец поставил ответчику нефтепродуктов на общую сумму 1 863 772 руб. 70 коп.

Факт принятия ответчиком нефтепродуктов на общую сумму 1 863 772 руб. 70 коп. подтверждается проставленными в вышеуказанных товарных накладных подписью и печатью индивидуального предпринимателя Заруцкого А.Э.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по оплате поставленных истцом по договору нефтепродуктов в сумме 1 863 772 руб. 70 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты задолженности в спорной сумме и каких-либо возражений по существу исковых требований с документальным подтверждением суду не представил, сумму долга не оспорил.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в соответствии с товарными накладными N 34 от 25.09 2007 на сумму 391 128 руб., N 35 от 26.09 2007 на сумму 252 110 руб. 80 коп., N 36 от 27.09 2007 на сумму 250 746 руб. 40 коп., N 42 от 08.10.2007 на сумму 489 219 руб. 30 коп., N 44 от 05.12.2007 на сумму 480 568 руб. 20 коп., поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 1 863 772 руб. 70 коп.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате товара на указанную сумму ответчик не выполнил.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал денежные средства в размере 1 863 772 руб. 70 коп., составляющие задолженность за товар, переданный поставщиком покупателю, но не оплаченный последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно приведенному в решении суда первой инстанции расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате на сумму долга в размере 3 292 600 руб. (сумма предоплаты без НДС) за период с 18.11.2008 (по истечении установленного требованием о возврате денежных средств от 07.11.2008 десятидневного срока на возврат суммы предоплаты) по 19.05.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 12% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, составляет 199 751 руб. 07 коп. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 268 728 руб. за период с 20.12.2007 по 29.04.2009, исходя из суммы долга без НДС (1 579 468 руб. 40 коп.) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5%, действовавшей на день обращения с иском, в сумме 268 728 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный расчет находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 29.04.2009 в сумме 268 728 руб. Судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованная ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представленные в материалы дела уведомления N 390971 12 37649 (л.д.39), N 390971 13 43097 (л.д. 50) и N 390971 16 41718 (л.д. 57) свидетельствуют о направлении ответчику и неполучении последним за истечением срока хранения определений о назначении предварительного судебного заседания на 19.06.2009, о назначении дела к судебному разбирательству на 21.07.2009 и об отложении судебного разбирательства на 04.11.2009 по адресу его места регистрации - г.Рязань, Первомайский проспект, д.39, корп. 1, кв.23. Данный адрес соответствует адресу места нахождения предпринимателя, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 22.05.2009 (л.д. 41), полученной по запросу суда из МИФНС России N 2 по Рязанской области. Тот же адрес указан в спорном договоре поставки в графе "реквизиты сторон", а впоследствии указан в качестве адреса предпринимателя в тексте апелляционной жалобы. Доказательства того, что суд на момент рассмотрения дела располагал иными адресами для извещения предпринимателя о времени и месте судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют.

Необоснован и довод заявителя о том, что истцом были поставлены горюче-смазочные материалы на общую сумму 1 383 204 руб. 50 коп., при этом поставленный товар на сумму 1 200 000 руб. был оплачен ответчиком путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО "Интексервис" согласно финансовому распоряжению истца N 88 от 17.10.2007. Указывая на поставку истцом товара на общую сумму 1 383 204 руб. 50 коп., ответчик подчеркивает, что данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N 34 от 25.09 2007 на сумму 391 128 руб., N 35 от 26.09 2007 на сумму 252 110 руб. 80 коп., N 36 от 27.09 2007 на сумму 250 746 руб. 40 коп., N 42 от 08.10.2007 на сумму 489 219 руб. 30 коп.

Вместе с тем, истцом в материалы дела также представлена товарная накладная N 44 от 05.12.2007 на сумму 480 568 руб. 20 коп., содержащая подпись и оттиск печати предпринимателя, в графе "основание платежа" - реквизиты спорного договора поставки (договор N01/09 от 24.09.2007), в связи с чем оснований для непринятия ее в качестве доказательств поставки предпринимателю истцом товара на указанную в ней сумму не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств оплаты поставленного истцом товара представленное ответчиком платежное поручение N 192 от 18.04.2008, согласно которому предпринимателем ООО "Интексервис" были перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

В материалы дела представлено финансовое распоряжение ООО "Ойл-Комплекс" N 88 от 17.10.2007 (л.д. 89), согласно которому истец просит ИП Заруцкого А.Э. произвести оплату счета N 026 от 16.08.2007 в сумме 1 383 204 руб. 50 коп. на расчетный счет ООО "Интексервис", в графе назначение платежа указать "оплата по счету N 026 от 16.08.2007 за бензин Аи-92 за ООО "Ойл-Комплекс".

Вместе с тем, представленное истцом платежное поручение в графе "назначение платежа" содержит указание "за ГСМ по договору 29/08 от 29.08.2007. Сумма 1 200 000 руб., в том числе НДС 18% 183 050 руб. 85 коп.".

Таким образом, указанное платежное поручение затрагивает правоотношения ИП Заруцкого А.Э. и ООО "Интексервис" по договору, не являющемуся предметом настоящего спора, в связи с чем оснований учитывать данное платежное поручение в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом по договору N 01/09 от 24.09.2007 товара не имеется. Доказательств того, что в платежном поручении N 192 от 18.04.2008 графа "назначение платежа" заполнена ошибочно и что перечисленные на основании данного платежного поручения денежные средства были засчитаны ООО "Интексервис" в счет оплаты задолженности ООО "Ойл-Комплекс" перед ним, ответчиком в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Заруцкого А.Э. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Заруцкому А.Э. была предоставлена отсрочка ее уплаты до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2009 года по делу N А54-2143/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заруцкого Александра Эдуардовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская