Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 20АП-4388/2009

10 ноября 2009 года

г. Тула

Дело N А68-7979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Раффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Тульской области

от 25.09.2009 по делу N А68-7979/2009 (судья Андреева Е.В.) по заявлению ЗАО "Раффайзенбанк"

к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области об оспаривании постановления от 24.07.2009 N 2418 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Горновой Н.Д. по доверенности,

от ответчика: Шараповой Е.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.10.2009.

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 2418 от 24.07.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления Управления от 31.07.2009 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2009 постановление от 24.07.2009 N 2418 изменено в части уменьшения размера взыскиваемого административного штрафа с 20000 руб. до 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Управлением проведена плановая проверка соблюдения Банком законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки, при анализе кредитного договора от 27.03.2009, заключенного Клиентом с Банком на покупку транспортного средства Лада 21074 у фирмы ООО "ЛюксАвто" (далее - договор), административным органом установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.06.2009.

10.07.2009 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 240/08 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 13.07.2009 N 4811 Управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Банка на 10 часов 30 минут 25.07.2009.

Указанное определение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением N 30004515025689 от 13.07.2009 и получено Банком 20.07.2009 (уведомление N 30004515025689), Тульским филиалом - 15.07.2009 (уведомление N 30004515025641).

Установив ошибку в указании даты рассмотрения административного дела (25.07.2009 является выходным днем), административный орган направил в адрес Банка телеграмму N 10663 от 22.07.2009, согласно которой просил считать дату рассмотрения дела - в 10 час. 30 мин 24.07.2009. Телеграмма N 10663 от 22.07.2009 поступила в Банк 22.07.2009 и была выдана в 14 часов Куценко М.А.

24.07.2009 Управлением в отсутствие законного представителя заявителя принято постановление N 2418, которым Банк привлечен к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

31.07.2009 Управлением в адрес Банка вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов проверки следует, что в пункте 1.13.1 договора предусмотрен временной период 3 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 4% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж. В п.1.13.2 предусмотрен временной период 3 месяца, считая с даты окончания срока, указанного в п. 1.13.1 настоящего договора, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 2% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом в силу закона право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

С учетом изложенного включение в кредитный договор указанного условия противоречит ст.ст. 315, 810 ГК РФ.

Из материалов проверки усматривается , что в п. 6.2.2 договора включено условие: "Заемщик имеет право в дату предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору, уплатив при этом кредитору штраф в размере 1% от суммы предоставленного кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон с момента получения кредитором указанного штрафа. Размер штрафа исчисляется в валюте кредита и подлежит списанию со счета Заемщика в безакцептном порядке".

Согласно ч.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статьей 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть комиссионное вознаграждение может устанавливаться только за осуществление банком конкретных операций.

В силу статьи 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в случае отказа от получения кредита основное обязательство банка по его предоставлению не исполняется и не может повлечь реальные расходы кредитной организации.

В данном случае заемщик фактически не воспользовался ссудой, банк денежные средства не предоставлял и перечисленные в качестве резерва денежные средства в этой ситуации будут возвращены, то есть банк фактически не понесет никаких расходов в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П.

Возможная прибыль от использования зарезервированных денежных средств на другие цели к таким расходам отнесена быть не может.

В своей апелляционной жалобе Банк указывает, что в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 6, от 25 октября 1996 г. N 10, от 17 января 1997 г. N 2) в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК и специальному закону. В рассматриваемом случае, по мнению Банка, ст. 32 Закона противоречит ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", которым предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод, поскольку, как указано выше, комиссионное вознаграждение может устанавливаться только за осуществление банком конкретных операций, а в рассматриваемом случае каких-либо операций банком не совершается.

С учетом изложенного включение указанного пункта в договор противоречит ст. 32 Закона.

Также административным органом установлено, что в п. 2.10 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора на потребительские нужды от 18.03.2009 (заявление на кредит N 16640026 в сумме 192000рублей), предусмотрено, что в случае неполучения Банком возражений Клиента относительно изменений, вносимых в Договор, Общие Условия, Правила по картам или Тарифы, в течение 14 календарных дней с даты уведомления Клиента предложение Банка о внесении таких изменений будет считаться безоговорочно принятым Клиентом; согласие Клиента на внесение изменений считается полученным; Договор, Общие Условия, Тарифы или Правила по картам считаются измененными.

Получение Банком в указанный срок возражений Клиента рассматривается Банком и Клиентом как заявление Клиента о расторжении Договора, если иное не установлено Общими Условиями.

В соответствии со статьей 9 Закона о введении в действие части второй ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение договора, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

С учетом изложенного включение в кредитный договор указанного условия противоречит ст. 310 ГК РФ и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности".

Проверкой также установлено, что в п. 9.3. договора включено следующее условие: "Споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действующего от имени Кредитора при заключении Договора".

Давая оценку указанному эпизоду, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае состава административного правонарушения, поскольку в силу 32 ГПК РФ подсудность может быть установлена договором. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом указанных положений норм права лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям, не вправе: включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом; предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

В силу ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2).

Исходя из императивного характера данной нормы права Банк не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности.

При этом статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено, что подсудность, установленная статьями 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которой носят императивный характер.

Таким образом, Банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к Банку.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае подсудность может быть изменена соглашением сторон, по названным основаниям отклоняются.

Суд учитывает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не запрещает кредитным организациям предлагать потребителю в кредитных отношениях изменять подсудность тогда, когда банк выступает истцом по отношению к потребителю, если изменение такой подсудности не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ. При этом разграничение такой подсудности должно быть сформулировано в различных пунктах договора.

С учетом изложенного включение в кредитный договор условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала кредитора противоречит ст. 17 Закона.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях Банка состава сменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что телеграмма N 10663 от 22.07.2009, которой перенесено время рассмотрения материалов об административном правонарушении поступила в Банк 22.07.2009 и была выдана в 14 часов Куценко М.А.

Вместе с тем, как следует из должностной инструкции секретаря-координатора Куценко М.А. (т.1, л.д. 145- 147) она уполномочена исключительно на прием факсовых сообщений и внутренней банковской почты, то есть не является лицом, уполномоченным на прием телеграмм либо почтовых отправлений от сторонних организаций. При этом доказательств того, что информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Куценко М.А. доведена до законного представителя Банка, суду не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная административным органом в подтверждение надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телеграмма достоверно не подтверждает факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Управлением в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

В силу ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

То есть внесение представления возможно только в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку в рассматриваемом случае такой порядок нарушен и постановление о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене, представление Управления от 31.07.2009 также подлежит признанию незаконным ввиду отсутствия оснований для его внесения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что им исполнена обязанность по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку в рассматриваемом случае то обстоятельство, по чьей вине было допущено нарушение, не имеет существенного значения для дела, так как фактически права Банка соблюдены не были.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2009 по делу N А68-7979/2009 отменить.

Требования ЗАО "Раффайзенбанк" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области N 2418 от 24.07.2009 и представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 31.07.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская