Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 20АП-4142/2009

город Тула

29 октября 2009 года

Дело N А54-1197/2008 С17

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колесника Андрея Николаевича, село Ключ Кораблинского района Рязанской области, и главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Носковой Анны Юрьевны, село Кривское Сараевского района Рязанской области, (регистрационные номера 20АП-4142/2009 и 20АП-4144/2009)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 года

по делу N А54-1197/2008 С17 (судья Омелина Л.В.),

принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Носковой Анны Юрьевны, село Кривское Сараевского района Рязанской области, к открытому акционерному обществу "Ключанский спиртзавод", село Ключ Кораблинского района Рязанской области, третье лицо: Колесник Андрей Николаевич, село Ключ Кораблинского района Рязанской области,

о взыскании 3 676 405 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова А.Е. - представителя по доверенности от 06.10.2009 года; от ответчика: Сокурова В.В. - представителя по доверенности от 03.06.2009 года;

от третьего лица: Колесника А.Н., паспорт серия 61 06 номер 369900 выдан Кораблинским РОВД Рязанской области 02.02.2002 года,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Носкова Анна Юрьевна (далее - глава К(Ф)Х ИП Носкова А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Ключанский спиртзавод" (далее - ОАО "Ключанский спиртзавод") о взыскании задолженности по договору купли-продажи зерна N 03/01-07 от 03.01.2007 года в размере 2 350 723 рублей 50 копеек и неустойки в размере 1 325 808 рублей (том 1, л.д. 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 676 405 рублей 50 копеек, из них: 2 350 723 рубля 50 копеек задолженности и 1 325 682 рубля неустойки. Уменьшение иска принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 49, 57-60). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесник Андрей Николаевич (том 1, л.д. 91, 108-109).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2008 года в иске было отказано (том 1, л.д. 119-122).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2009 года решение суда первой инстанции от 15.08.2008 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств направления определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2008 года третьему лицу - Колеснику А.Н., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л.д. 157-160). При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2009 года в иске отказано (том 2, л.д. 89-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Колесник А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 97-100). Ссылаясь на статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что на основании распоряжения генерального директора ОАО "Ключанский спиртзавод" совершал сделки и заключал договоры, в том числе и спорный договор, подтверждает поступление зерна от истца на склад ответчика. Указывает, что приемку зерна осуществляли сотрудники завода - весовщик Яшина Е.Е., кладовщик Комогорова Н.А., доставку зерна до ОАО "Ключанский спиртзавод" осуществлял Моцный В.И., а контроль веса - Высоков В.В., что подтверждено указанными лицами в судебном заседании.

Считает, что данные действия сотрудников свидетельствуют о прямом одобрении спорной сделки.

Обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком сложился вышеуказанный порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения. Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2009 года, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, глава К(Ф)Х ИП Носкова А.Ю. также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 года и удовлетворить исковые требования (том 2, л.д. 107-111).

Ссылаясь на представленные в материалы дела накладные, заявитель отмечает, что поставка зерна осуществлялась по договору с 12.05.2007 года по 07.06.2007 года, зерно принималось на ОАО "Ключанский спиртзавод" кладовщиком Комогоровой Н.А. Отмечает, что, хотя в накладных отсутствует оттиск печати ОАО "Ключанский спиртзавод", поставляемое главой К(Ф)Х ИП Носковой А.Ю. зерно принималось почти в течение месяца, что подтверждено объяснениями лиц в арбитражном суде. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". ОАО "Ключанский спиртзавод" в суд апелляционной инстанции направило отзыв и письменные пояснения, в которых не согласилось с доводами апелляционных жалоб, указало, что документ, содержащий требования к правовому положению первого заместителя генерального директора Колесника А.Н., и должностная инструкция кладовщика Комогоровой Н.А. не разрабатывались (том 2, л.д. 134; том 3, л.д. 2-3; том 4, л.д. 2-3).

Отметило, что финансовые документы главы К(Ф)Х ИП Носковой А.Ю., товарно-транспортные накладные, путевые листы по перевозке зерна в адрес ОАО "Ключанский спиртзавод" не поступали.

Обратило внимание на то, что генеральный директор документально полномочия первого заместителя Колесника А.Н. на подписание спорного договора и прием зерна не подтверждал. Отметило, что доказательства одобрения спорной сделки уполномоченным органом ОАО "Ключанский спиртзавод" в материалы дела не представлены. Указало, что Колесник Н.С., Колеснику А.Н., Радченко О.В., Федосову И.А., Резнику В.И. было предоставлено право первой подписи в документах, которые ОАО "Ключанский спиртзавод" выдавало покупателям своей продукции. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них и письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 года ввиду следующего. Как следует из материалов дела, глава К(Ф)Х ИП Носкова А.Ю. (Продавец) и ОАО "Ключанский спиртзавод" (Покупатель) заключили договор купли-продажи зерна от 03.01.2007 года N 03/01-07, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить зерно пшеницы Покупателю, а Покупатель обязуется принять зерно и оплатить товар (том 1, л.д. 6-7).

Согласно разделу 2 договора количество пшеницы, подлежащей поставке, составляет 522 383 кг.

В силу пункта 3.1 договора товар отгружается партиями автомобильным транспортом на склад Покупателя, расположенный по адресу: 391235, Рязанская область, Кораблинский район, п/о Ключ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма договора составляет 2 350 723 рубля 50 копеек. Покупатель обязан в течение 10 банковских дней произвести 100 % оплату каждой фактически поставленной партии товара. В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель выплачивает Продавцу дополнительную штрафную санкцию в размере 0,2 % стоимости товара за каждый просроченный день. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 03.01.2007 года N 03/01-07 глава К(Ф)Х ИП Носкова А.Ю. поставила ОАО "Ключанский спиртзавод" 522 383 кг пшеницы на общую сумму 2 350 723 рубля 50 копеек, что подтверждено товарной накладной от 07.06.2007 года N 3, содержащей подпись представителя и печать ОАО "Ключанский спиртзавод", накладными, имеющими оттиски печати главы К(Ф)Х ИП Носкова А.Ю. и подписи лица, сдавшего товар, и лица, его принявшего, а также актом взаиморасчетов между ОАО "Ключанский спиртзавод" и главой К(Ф)Х ИП Носковой А.Ю., имеющим оттиски печатей и подписи представителей сторон (том 1, л.д. 8, 12, 20-38).

Поскольку ОАО "Ключанский спиртзавод" не исполнило своей обязанности по оплате поставленного товара, глава К(Ф)Х ИП Носкова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом уточнения (том 1, л.д. 2, 49). Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 183, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение поставки зерна, а также доказательства о завесах на весовой завода, в связи с чем является недоказанным факт поставки зерна на склад ответчика. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ссылки истца на одобрение сделки, поскольку одобрения действий работников завода - заместителя генерального директора и кладовщика генеральным директором общества не было.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи зерна от 03.01.2007 года N 03/01-07 глава К(Ф)Х ИП Носкова А.Ю. (Продавец) и ОАО "Ключанский спиртзавод" (Покупатель) согласовали поставку зерна пшеницы Продавцом Покупателю и оплату последним полученного товара. Действительность договора подтверждена подписями и оттисками печатей сторон и не оспорена в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанный договор, товарные накладные и акт взаиморасчетов подписаны от ОАО "Ключанский завод" без указания фамилии, инициалов и должности лица, подписавшего их. В заседании суда первой инстанции ответчик указал, что не получал зерно по представленным в настоящее дело накладным, доверенности на получение зерна не выдавались ни Колесник А.Н., ни другим работникам общества (том 1, л.д. 63-66). При этом суд первой инстанции признал недоказанной ссылку истца на одобрение оспариваемой сделки, поскольку одобрения сделки работников завода - заместителя генерального директора и кладовщика генеральным директором общества не было.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Пунктом 11.1 устава ОАО "Ключанский спиртзавод" установлено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (том 1, л.д. 75). В соответствии с разделом 14 устава общества к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров.

Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Согласно выписке из приказа N 207 по ОАО "Ключанский спиртзавод" от 04.12.2001 года Колесник А.Н. был переведен на должность первого заместителя генерального директора ОАО "Ключанский спиртзавод", и в отсутствие генерального директора на первого заместителя было возложено управление финансово-хозяйственной деятельностью (том 2, л.д. 58).

Книги приказов ОАО "Ключанский спиртзавод" за 2006 год и 2007 год содержат приказ о передаче генеральным директором права первой подписи на банковских и кассовых документах, счетах-фактурах, договорах покупателей, доверенностях, товарно-транспортных накладных первому заместителю генерального директора Колеснику А.Н. (том 4, л.д. 122; том 5, л.д. 25). Из материалов дела следует, что приказом N 4 по ОАО "Ключанский спиртзавод" от 12.01.2007 года параграф 33 приказа от 09.01.2007 года N 1, передающий право первой подписи первому заместителю Колеснику А.Н., отменен (том 5, л.д. 25, 34). Однако действие соответствующего положения о праве первой подписи в редакции приказа N 1 от 10.01.2006 года во время заключения договора купли-продажи зерна от 03.01.2007 года N 03/01-07 не отменено и не оспорено в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия заместителя директора и кладовщика не создают правовых последствий для юридического лица, потому что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать такие действия, и что генеральный директор ОАО "Ключанский спиртзавод" не одобрял действия этих работников, судом апелляционной инстанции признаются не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт поставки зерна пшеницы главой К(Ф)Х ИП Носковой А.Ю. подтвержден кладовщиком ОАО "Ключанский спиртзавод" Комогоровой Н.А., которая в судебном заседании 16.06.2009 года пояснила, что генеральный директор ОАО "Ключанский спиртзавод" Колесник Н.И. давал не только письменные распоряжения о приемке зерна, но и устные, что и имело место при поставке спорного зерна. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Высоковым В.В. и Моцным В.И. в суде первой инстанции, а также Колесник Н.И. в суде апелляционной инстанции (том 2, л.д. 39-41, 145; том 3, л.д. 141).

Довод заявителя апелляционной жалобы Колесника А.Н. о том, что между истцом и ответчиком сложился вышеуказанный порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения, нашел подтверждение при исследовании судом апелляционной инстанции материалов настоящего дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание судом первой инстанции недоказанной ссылки истца на одобрение оспариваемой сделки необоснованно и не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал сам факт возникновения между сторонами взаимных обязательств на основании сделки купли-продажи и что ссылку истца на одобрение спорной сделки следует признать недоказанной, поскольку не было одобрения действий заместителя генерального директора и кладовщика генеральным директором общества, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 года подлежит отмене, а исковые требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи зерна N 03/01-07 от 03.01.2007 года в размере 2 350 723 рублей 50 копеек и неустойки в размере 1 325 682 рублей подлежат удовлетворению (том 1, л.д. 1-2).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная главой К(Ф)Х ИП Носковой А.Ю. сумма пени по договору купли-продажи зерна от 03.01.2007 года N 03/01-07 необоснованно завышена (относительно ставки рефинансирования, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 года N 2299-У в размере 10%). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени на 10 % - до суммы 132 568 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска, рассчитанная из расчета удовлетворенных требований, и за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ОАО "Ключанский спиртзавод" в пользу главы К(Ф)Х ИП Носковой А.Ю. в размере 30 882 рубля 02 копеек, государственная пошлина, уплаченная третьим лицом за подачу кассационной и апелляционной жалоб, подлежит взысканию с ОАО "Ключанский спиртзавод" в пользу Колесника А.Н. в размере 2 000 рублей.

Излишне уплаченная по квитанции от 25.03.2008 года государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей 58 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 рублей 58 копеек возвращена истцу на основании справки Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2008 года (том 1, л.д. 128) На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 года по делу N А54-1197/2008 С17 отменить.

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Носковой Анны Юрьевны, село Кривское Сараевского района Рязанской области, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод", село Ключ Кораблинского района Рязанской области, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Носковой Анны Юрьевны, село Кривское Сараевского района Рязанской области, основной долг в сумме 2 350 723 рублей 50 копеек, пени в сумме 132 568 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу 30 882 рубля 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод", село Ключ Кораблинского района Рязанской области, в пользу Колесника Андрея Николаевича, село Ключ Кораблинского района Рязанской области, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной и апелляционной жалоб 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина