Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 20АП-4321/2009

г. Тула

N 20АП-4321/2009

05 ноября 2009 года

Дело N А54-2447/2009 С3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4321/2009) общества с ограниченной ответственностью "Новый день"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2009 года по делу N А54-2447/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое по иску открытого акционерного общества СК "ПАРИ" в лице филиала в г. Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "Новый день", открытому акционерному обществу СК "Русский мир"о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 21427 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: открытого акционерного общества СК "ПАРИ" в лице филиала в г. Рязани - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Новый день" - Завгородный Ю.Н., доверенность от 11.01.2009 N 15; Клинова Г.А. - доверенность от 11.08.2009 N 17;

открытого акционерного общества СК "Русский мир" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество страховая компания "ПАРИ" в лице филиала в г. Рязани (далее - ОАО СК "ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый день" (далее - ООО "Новый день"), открытому акционерному обществу страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 21427 руб. 67 коп.

В процессе судебного разбирательства ООО "Новый день" заявило ходатайство о взыскании с ОАО СК "ПАРИ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. в случае принятия решения об отказе в удовлетворении иска в отношении ООО "Новый день".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2009 заявленные требования ОАО СК "ПАРИ" удовлетворены. В пользу ОАО СК "ПАРИ" с ОАО СК "Русский мир" в счет возмещения ущерба взыскано 21427 руб. 67 коп., а также 857 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Новый день" отказано.

В пользу ООО "Новый день" с ОАО СК "ПАРИ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО "Новый день" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители истца, ОАО СК "Русский мир" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца, ОАО СК "Русский мир" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ООО "Новый день", изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Рассматривая дело в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (ч.5 ст.110 Кодекса).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Новый день" представлены договор N 10 на оказание юридических услуг от 03.08.2009 (т.1,л.99), платежное поручение от 21.08.2009 N 885 (т.1,л.131).

По условиям договора от 03.08.2009 N 10 ООО "ЮГ-Правозащитник" приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг ООО "Новый день", связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Рязанской области (дело N А54-2447/2009 С3) искового заявления ОАО СК "ПАРИ" о взыскании с ООО "Новый день" имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 21 247 руб. 67 коп., а ООО "Новый день" обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

Размер вознаграждения, согласно п. 3.1 договора, составил 12 000 руб., из которых 3000 руб. - за изучение представленных заказчиком документов и дачу консультации о возможных вариантах решения проблемы, 4000 руб. - за подготовку и подачу в Арбитражный суд Рязанской области отзыва на исковое заявление, 5000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области.

В пятидневный срок с даты заключения настоящего договора ООО "Новый день" выплачивает ООО "ЮГ-Правозащитник" аванс в сумме 10 000 руб. путем перечисления на расчетный счет последнего (п.3.2 договора).

Оставшаяся сумма вознаграждения в сумме 2000 руб. перечисляется на расчетный счет ООО "ЮГ-Правозащитник" в двухдневный срок после подписания акта выполненных услуг по настоящему договору (п.3.3 договора).

При этом п.3.4 договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения в сумме 12 000 руб. может быть выплачен в полном объеме до подписания акта выполненных услуг.

Платежным поручением от 21.08.2009 N 885 ООО "Новый день" перечислило на счет ООО "ЮГ-Правозащитник" 12 000 руб., указав в графе "назначение платежа" - оплата по договору от 03.08.2009 N 10 за оказание юридических услуг (т.1,л.131).

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Новый день" - Клинова Г.А. осуществляла услуги представительства в одном судебном заседании - 24.08.2009.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, наличие судебной практики по рассмотрению категории таких дел, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ОАО СК "ПАРИ" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что ОАО СК "ПАРИ" не представило доказательств чрезмерности взыскиваемой ООО "Новый день" суммы на оплату услуг представителя, несостоятельна, поскольку представление указанных доказательств является правом стороны, с которой взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, непредставление ОАО СК "ПАРИ" доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя само по себе не является основанием для удовлетворения требований ООО "Новый день" в полном объеме.

Довод жалобы о том, что сумма, уплаченная ООО "Новый день" ООО "ЮГ-Правозащитник", значительно ниже суммы, которая могла бы быть им уплачена другим фирмам по оказанию юридических услуг, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В подтверждение указанного довода ООО "Новый день" ссылается на представленные в материалы дела прайс-листы трех рязанских организаций, в частности, и адвокатских кабинетов, из содержания которых следует, что минимальная стоимость аналогичных услуг составила бы 19 300 руб., 23 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ООО "Новый день" прайс-листы как доказательство не имеют преимущественного значения относительно других доказательств, подтверждающих в рассматриваемом случае обоснованность заявленной суммы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2009 года по делу N А54-2447/2009 С3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина