Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 20АП-3873/2009

г. Тула

27 октября 2009 года

Дело N А09-3239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тучковой О.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ЧО ООО "Защита"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2009 года по делу N А09-3239/2009 (судья Абалакова Т.К.),

принятое по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала ОАО "СОГАЗ"

о взыскании 122604865 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костенко В.В. - представитель (доверенность N 6 от 31.03.2009).

от ответчика: Бовтюнь С.Н. - представитель (доверенность N 3 от 12.03.2009)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала открытого акционерного общества "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ЧО ООО "Защита"), г. Брянск, о взыскании убытков в порядке суброгации размере 1 000 000 руб. 00 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 122 604 865 руб. 20 коп. Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.07.2009 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЧО ООО "Защита" подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 01.02.2007 г. между ООО "Племзавод Пушкинский" (продавцом) и компанией Technologie Depot GmbH (покупателем) был заключен контракт N 01/02/01-07, по условиям которого продавец принял на себя обязательства в период времени с 01.03.2007 г. по 12.03.2007 г. поставить в адрес покупателя товар в виде пушно- мехового сырья норки, хоря, лисицы и песца в количестве 27 200 штук на общую сумму 3 499 086 евро. 22.02.2007 г. в целях страхования вышеуказанного груза от любых возможных рисков при осуществлении его перевозки между ООО "Племзавод Пушкинский" и компанией Technologie Depot GmbH Обществом в адрес ОАО "СОГАЗ" было направлено заявление на страхование груза (л.д. 47).

26.02.2007 г. между ООО "Племзавод Пушкинский" и ОАО "СОГАЗ" был подписан страховой полис N 18007СG100 транспортного страхования грузов, по условиям которого на период времени с 01.03.2007 г. по 12.03.2007 г. "с ответственностью за все риски" был застрахован груз в виде пушно-мехового сырья, поставляемый на основании контракта N 01/02Ъ/01-07 от 01.02.2007 г., заключенного между ООО "Племзавод Пушкинский" и компанией Technologie Depot GmbH, согласно п. 3.2 Правил транспортного страхования грузов.

В п. 12 указанного страхового полиса предусмотрено, что страховая сумма составляет рублевый эквивалент 3 499 086 евро.

26.02.2007 г. между ООО "Племзавод Пушкинский" и ЧО ООО "Защита" был заключен договор на сопровождение и вооруженную охрану груза N 6.

02.03.2007 г. автопоезд, перевозивший застрахованный груз, подвергся нападению неустановленных лиц и был уничтожен путем поджога.

Учитывая изложенное, решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2007 г. с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Племзавод Пушкинский" было взыскано страховое возмещение в размере 122 604 865 руб. 20 коп. - рублевый эквивалент 3 469 157 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2007 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "СОГАЗ" и ООО "Племзавод Пушкинский" - без удовлетворения.

12.10.2007 г. ОАО "СОГАЗ" исполнило данное решение суда, перечислив на расчетный счет ООО "Племзавод Пушкинский" денежные средства в вышеуказанном размере.

Полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в Арбитражный суд Брянской с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьёй 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и при наступлении указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора; - по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

Из указанного выше следует, что в рассматриваемом случае переход права страхователя к страховщику (суброгация) представляет собой форму перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, и заключение отдельного договора для передачи прав страхователя страховщику не требуется. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В рассматриваемом случае условием перевозки застрахованного груза являлось наличие вооруженной охраны. Данные обстоятельства послужили основанием для заключения 26.02.2007 г. между ООО "Племзавод Пушкинский" и ЧО ООО "Защита" договора на сопровождение и вооруженную охрану груза N 6.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора ЧО ООО "Защита" обязалось возместить ущерб, причиненный повреждением, похищением, уничтожением груза в результате противоправных действий третьих лиц.

Обстоятельство возникновения страхового случая и его последствий были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2007 г. по делу N А41-К1-5740/07, во исполнение которого ОАО "СОГАЗ" перечислило на расчетный счет ООО "Племзавод Пушкинский" страховую сумму в размере 122 604 865 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2007 г. N 1829.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что суд не располагает доказательствами, что противоправные действия совершены третьими лицами, а не участниками договора, а также о том, что истец не представил в суд доказательств утраты груза в результате его поджога неизвестными лицами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, основываясь на вышеупомянутых нормах гражданского законодательства, при выплате страхового возмещения в пользу ООО "Племзавод Пушкинский" ОАО "СОГАЗ" приобрело права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и последний вправе требовать возмещения ущерба.

Суд первой инстанции правомерно указал, что осуществление права требования истца в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, в рассматриваемом случае возможно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что застрахованный груз не был принят под охрану, и спорный договор в установленном порядке не заключен по причине несогласования его существенных условий, отклоняются. Как отмечалось выше, 26.02.2007 г. между ООО "Племзавод Пушкинский" и ЧО ООО "Защита" был заключен договор на сопровождение и вооруженную охрану груза N 6. Указанный договор содержит подпись директора ЧО ООО "Защита" Левицкого А.М.

По условиям п. 4.1. указанного договора истец (заказчик) в целях оформления поручения на охрану груза обязался оформить и направить в адрес исполнителя (ЧО ООО "Защита") заявку не позднее, чем за 24 часа до момента принятия груза под охрану/сопровождение, по форме, предусмотренной Приложением N 1 к договору. Заявка считается акцептованной исполнителем при условии ее подписания уполномоченным представителем исполнителя и проставления печати исполнителя на заявке. Уполномоченные на подписание заявки представители сторон поименованы в п. 4.1, 4.2 договора N 6 от 26.02.2007.

В материалы дела истцом представлена копия заявки от 26.02.2007 г.

Во исполнение условий заключенного договора 26.02.2007 г. уполномоченный представитель исполнителя (ЧО ООО "Защита") - Воронов В.А. подписал заявку на оказание услуг по сопровождению и вооруженной охране груза, в которой были согласованы маршрут движения транспорта, подлежащего охране, в котором должно было перевозиться застрахованное сырье, указаны полные фамилия, имя и отчество охранника, который осуществляет охрану (сопровождение) данного груза, указаны место и время принятия груза под охрану и др. условия.

Иных заявок на сопровождение и охрану данного груза исполнителю заказчиком не направлялось.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что груз в указанное в заявке место и время не был принят под охрану в связи с тем, что заказчиком не была произведена 100%-ная предоплата услуг исполнителя, опровергается имеющимися в деле доказательствами, иных доказательств, подтверждающих заявленный довод, ответчиком не представлено.

Непроизведение 100%-ной предоплаты свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора, но не о его незаключении.

Довод ответчика о том, что охранник Сергеенко С.В. находился не при исполнении обязанностей по договору 26.02.2007 г. N 6 и сопровождал застрахованный груз по собственной инициативе, также отклоняется. Именно данный охранник - Сергеенко Сергей Владимирович - указан в заявке на сопровождение и охрану груза.

В протоколах допросов по факту нападения и уничтожения путем поджога транспортного средства и груза и в постановлении о возбуждении уголовного дела N 100921 от 02.03.2007г., указано, что разбойное нападение было совершено на водителя Веселова С.Ю. и охранника Сергеенко С.В., который находился в соответствующей форме и поименован не в качестве физического лица, а именно в качестве охранника - работника ЧО ООО "Защита", Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт принятия груза ответчиком под охрану (сопровождение), осуществляемое также и в момент нападения на автопоезд с застрахованным сырьем.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, ответчик является лицом, ответственным за понесенные убытки, а истец, как страхователь (выгодоприобретатель), возместивший страховую сумму, вправе заявить к нему требования в порядке суброгации, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 269, ч.1 ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2009 по делу N А09-3239/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г.Тучкова