Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 20АП-3363/2009

г. Тула

27 октября 2009 года

Дело N А68-1251/09

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Туленинова Д.В. на решение Арбитражного суда Тульской области

от 01.07.2009 по делу N А68-1251/2009 (судья Пестрецова Н.М.),

принятое по заявлению ТСЖ "Привокзальный"

к Администрации города Тулы 3-е лицо: Туленинов Д.В.

о признании недействительным постановления N 3241 от 28.08.2008 "О переводе жилых помещений квартиры N 81 в доме N 2 по ул. Дмитрия Ульянова Привокзального района г. Тулы в нежилые" при участии в заседании

от заявителя: Волкова Т.Н. - представитель (доверенность в деле).

от ответчика: Паршутина Н.В. - главный специалист (доверенность N 7 от 12.01.2009).

от третьего лица: Жукова А.В. - представитель (доверенность N 1-600 от 22.01.2009).

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Привокзальный" (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований от 27.04.2009 г.) с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Тулы N 3241 от 28.08.2008 г. "О переводе жилых помещений квартиры 81 в доме 2 по ул. Дмитрия Ульянова Привокзального района г. Тулы в нежилые".

Определением суда от 20.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Туленинов Дмитрий Викторович.

Решением суда от 01.07.2009 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо - Туленинов Д.В. подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Товарищество собственников жилья "Привокзальный" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы 18.04.2008 г.

Согласно Уставу ТСЖ создано по инициативе собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, д. 2 (п. 1.1.); ТСЖ является некоммерческой организацией (п. 1.2.); ТСЖ от своего имени может приобретать имущественные и неимущественные права и обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде (п. 1.7); целями деятельности ТСЖ, помимо прочего, являются представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (п. 2.1).

28.08.2008 г. главой администрации г. Тулы принято Постановление N 3241 "О переводе жилых помещений квартиры 81 в доме 2 по ул. Дмитрия Ульянова Привокзального района г. Тулы в нежилые", которым решено:

- перевести жилые помещения квартиры 81, общей площадью 64,50 кв.м., в доме 2 по ул. Дмитрия Ульянова в Привокзальном районе г. Тулы в нежилые (п. 1); - разрешить Туленинову Д.В. перепланировку и переустройство указанных помещений под офис на основании представленной проектной документации с учетом соблюдения требований действующего законодательства (п. 2);

- после завершения проведения перепланировки и переустройства Туленинову Д.В. надлежит: обратиться в территориальное управление администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам для составления акта приемочной комиссии; обеспечить внесение изменений в технический паспорт здания в отделении по г. Туле Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; осуществить государственную регистрацию прав на помещения в соответствии с новым назначением; заключить договор с управляющей организацией (п. 3).

Не согласившись с принятием вышеуказанного Постановления, ТСЖ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление, подлежит признанию недействительным как не соответствующее ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 36, 40 Жилищного Кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п. 3 ст. 288 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

Согласно п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). К распоряжению имуществом в частности, относятся действия по изменению объекта.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Основываясь на анализе положения ст. ст. 22-24 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законодательно установленное требование перевода жилого помещения в нежилое обусловлено не только целью использования его определенным образом, но и необходимостью защиты интересов других лиц.

Как подтверждается имеющейся в деле проектной документацией, при переводе спорного помещения в нежилое необходимо переоборудование ограждающих конструкций, установление отдельного входа в помещение, оборудование крыльца, что связано с изменением объекта и режимом пользования частью здания жилого дома, а также частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Так, для обустройства входа и крыльца во вновь созданное нежилое помещение используется часть общей несущей стены многоквартирного жилого дома.

Представитель ТСЖ "Привокзальный" в судебном заседании пояснил, что Товарищество занимается размещением рекламы на жилом доме и могло использовать часть стены, занятой Тулениновым Д.В., для размещения рекламы. Данный вид деятельности Товарищества не запрещается законодателем.

Из анализа технических паспортов на спорное помещение до перевода его в нежилое и после перевода следует, что площадь спорного помещения после его перевода в нежилое - увеличивается, что, естественно, влечет автоматическое уменьшение долей других собственников в жилом доме.

Таким образом, довод третьего лица, что переустройство и перепланировка спорного помещения не уменьшает размер общего имущества, судом первой инстанции был правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 135 Жилищного Кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

При таких обстоятельствах довод третьего лица о том, что Товарищество не вправе обращаться в арбитражный суд в защиту прав собственников квартир в многоквартирном доме, также был обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим нормам жилищного и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным как не соответствующее указанным выше нормам законодательства РФ, а также как нарушающее права и законные интересы прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им был собран полный пакет документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое, не свидетельствует сам по себе об отсутствии нарушений указанных судом первой инстанции норм законодательства РФ и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, вход в оспариваемое помещение согласно проекту был выполнен из балконной двери квартиры, возведенное крыльцо прилегает к части стены, на которой ранее размещался балкон.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что ограждающей ненесущей конструкцией в данном случае является стена балкона, которая не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, т.к. предназначена для обслуживания лишь одного спорного помещения и является собственностью Туленинова Д.В.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что на основании ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждения балконов, лоджий, веранд и террас, независимо от того, являются ли они несущими или нет, обслуживают не только одно помещение, но являются ограждениями, находящимися в общей собственности.

Таким образом, балкон, использованный Тулениновым Д.В. реконструированный для оборудования входа в оспариваемое помещение, не являлся его собственностью, а являлся частью общей собственности жильцов многоквартирного дома, которая могла бы быть использована ТСЖ в каких-либо своих целях.

Туленинов Д.В., снеся ограждение лоджии, являющейся общей собственностью многоквартирного дома, и оборудовав вход в помещение, использовав несущую стену под лоджией, уменьшил общее имущество собственников многоквартирного дома, что возможно только с согласия собственников всех помещений такого дома (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Такого согласия у заявителя жалобы не имеется.

Также за счет реконструкции лоджии Тулениновым Д.В. была увеличена общая площадь спорного помещения в результате оборудования тамбура на площади, ранее занимаемой лоджией, что привело к незаконному увеличению его доли в общей собственности дома и уменьшению доли остальных собственников без получения их на то согласия.

Оборудовав козырек над входом в спорное помещение, Туленинов Д.В. также занял часть внешней несущей стены многоквартирного дома без согласования проекта козырька и используемых для его оборудования материалов с иными собственниками общего имущества дома.

Помимо этого в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об изменении параметров инженерно-технического обеспечения спорного помещения: проект перепланировки предполагает увеличение мощности электрической сети до 380Вт., при этом размещение кабеля от подстанции до квартиры предусмотрено по внешним и внутренним стенам дома, т.е. с использованием общей собственности, что в силу ст. 247 ГК РФ допускается также только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства наличия такого согласия в материалы дела не представлены.

Доводу апелляционной жалобы о том, что заявление о признании постановления N 3241 от 28.08.2008 г. "О переводе жилых помещений квартиры 81 в доме 2 по ул. Дмитрия Ульянова Привокзального района г. Тулы в нежилые" подано по истечении срока, установленного ст. 198 АПК РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, апелляционная инстанция суда признает обоснованным вывод суда о том, что Товарищество узнало о наличии оспариваемого постановления только тогда, когда Туленинов Д.В. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском и представителей Товарищества пригласили в суд на беседу 17.02.2009 г., в связи с чем обращение ТСЖ в суд с настоящим иском 03.03.2009 г., не свидетельствует о пропуске трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве таковых ввиду следующего.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не было подтверждено наличие уважительных причин, которые не позволили ему представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

В этой связи, новые доказательства и ходатайство об отложении рассмотрения дела для их представления отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 269, ч.1 ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2009 по делу N А68-1251/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туленинова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А.Полынкина В.Н.Стаханова