Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 20АП-4111/2008

03 ноября 2009 года

г. Тула

Дело N А23-1987/08Г-11-91

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 октября 2008 года по делу N А23-1987/08Г-11-91 (судья Егорова В.Н.),

при участии:

от истца - Егоров И.Ю. - паспорт 45 97 N 145565, Будаговский М.В. - пред. по дов. б/н от 23.09.2008, паспорт 45 06 N 234397,

третье лицо - Гришаев М.М. - паспорт 45 02 N 087939,

ответчик и третье лицо - Вишневский А.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Игорь Юрьевич, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Винный парк", г. Балабаново Калужской области (далее - ЗАО "Винный парк"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришаева Михаила Михайловича, г. Москва, и Вишневского Александра Яковлевича, г. Москва, о признании недействительными решений общих собраний акционеров, оформленных протоколом общего собрания от 30.01.2008 N 3.

Принятым по делу решением от 20.10.2008 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. При этом заявитель жалобы указывает, что имеющаяся на протоколе общего собрания учредителей ЗАО "Винный парк" от 30.01.2008 подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, фальсифицирована, подпись Гришаева М.М. поставлена последним в результате введения его в заблуждение акционером Вишневским А.Я., в связи с чем данный протокол не может служить допустимым доказательством, подтверждающим факт проведения оспариваемого собрания акционеров. Заявитель подчеркивает также, что о проведении оспариваемого собрания, в нарушение ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.8.1.6. устава, он и акционер Гришаев М.М. не были уведомлены. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт присутствия акционеров на собрании, их регистрации и участия в нем, голосования по вопросам повестки дня, из протокола собрания невозможно установить место его проведения.

Законность и обоснованность решения от 20.10.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Винный парк" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области. Акционерами данного общества являются Вишневский А.Я., владеющий 2 500 обыкновенными именными бездокументарными акциями, Гришаев М.М. и Егоров И.Ю., владеющие по 1 250 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет соответственно 50%, 25% и 25% от уставного капитала.

Из протокола общего собрания учредителей ЗАО "Винный парк" от 30.01.2008 N 3 следует, что акционерами общества проведено собрание, на котором рассмотрены вопросы о согласии учредителей на совершение крупной сделки по привлечению краткосрочных денежных средств, о заключении договора с СПА "Малгра" Италия и о продлении полномочий органов управления ЗАО "Винный парк" сроком на пять лет. По вопросам повестки дня приняты решения: одобрить крупную сделку ЗАО "Винный парк" для привлечения краткосрочных денежных средств; утвердить предложенный договор ЗАО "Винный парк" с СПА "Малгра" Италия; избрать генеральным директором Вишневского А.Я.

Полагая, что при созыве и проведении собрания 30.01.2008 были существенно нарушены законные права и интересы акционеров общества - Егорова И.Ю. и Гришаева М.М., они были фактически лишены права участвовать в собрании, знакомиться с документами и материалами, имеющими отношение к повестке дня, и вносить свои предложения в повестку дня, истец обратился с настоящим иском о признании принятых на собрании решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец 30.01.2008 присутствовал на собрании учредителей общества и голосовал по всем вопросам повестки дня за принятие решений, о чем свидетельствует представленный ответчиком подлинный протокол общего собрания учредителей ЗАО "Винный парк" от 30.01.2008, который подписан всеми тремя акционерами, в том числе и самим Егоровым И.Ю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Калужской области, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В указанной норме права перечислены условия, при которых решение общего собрания может быть признано недействительным. Их три: принятие решения с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации либо устава общества; голосование акционера, обратившегося с жалобой на решение, против его принятия либо неучастие в голосовании; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов акционера. При отсутствии хотя бы одного из этих условий требование о признании решения общего собрания акционеров недействительным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" в собрании акционеров вправе принимать участие акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 N 19 устанавливает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона), непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Акционер считается надлежащим образом извещенным о проведении собрания, если соблюдены порядок и сроки его извещения, предусмотренные статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно п. 1 ст. 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 8.1.6. устава ЗАО "Винный парк" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через средства массовой информации (телевидение, радио).

Между тем в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени проведения собрания акционеров от 30.01.2008, а также доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры подготовки к проведению собрания с назначенной повесткой дня.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец 30.01.2008 присутствовал на собрании учредителей общества и голосовал по всем вопросам повестки дня за принятие решений, о чем свидетельствует представленный ответчиком подлинный протокол общего собрания учредителей ЗАО "Винный парк" от 30.01.2008, который подписан всеми тремя акционерами, в том числе и самим Егоровым И.Ю.

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию N 1675 от 14.09.2009, проведенному на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009, подпись от имени Егорова И.Ю., расположенная в протоколе N 3 общего собрания учредителей ЗАО "Винный парк" от 30.01.2008, выполнена не самим Егоровым Игорем Юрьевичем, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи-модели Егорова И.Ю. (т.2, л.д. 91).

Таким образом, наличие в протоколе оспариваемого собрания акционеров от 30.01.2008 подписи, выполненной от имени Егорова И.Ю., не может служить доказательством того, что акционер Егоров И.Ю. знал о проведении оспариваемого собрания акционеров, присутствовал на нем и голосовал по вопросам повестки дня, в связи с чем у него отсутствует предусмотренное ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" право на оспаривание данного собрания. Иных доказательств извещения Егорова И.Ю. о времени и месте проведения собрания, его участия в нем и голосования по вопросам повестки дня ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, согласно данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснениям третьего лица - Гришаева М.М. оспариваемое собрание акционеров фактически не проводилось, он в нем не участвовал и не был уведомлен о его проведении, подпись свою на протоколе собрания он поставил под влиянием заблуждения, поскольку генеральный директор Вишневский А.Я. пояснил, что данный протокол носит формальный характер и необходим для открытия паспорта сделки. При этом ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств фактического проведения оспариваемого собрания - направления акционерам уведомлений о проведении собрания, журнала регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров от 30.01.2008, и бюллетеней для голосования, что подтверждает доводы истца о том, что общее собрание ЗАО "Винный парк" 30.01.2008 фактически не проводилось, о данном собрании истец не знал и не был извещен в установленном порядке, в голосовании по вопросам повестки дня не участвовал.

Поскольку доказательства надлежащего извещения истца о проведении собрания акционеров от 30.01.2008 не представлены, при проведении 30.01.2008 общего собрания акционеров ЗАО "Винный парк" были нарушены требования ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" о предварительном извещении акционера о проведении собрания акционеров.

Кроме того, на оспариваемом собрании акционеров, согласно протоколу, по третьему вопросу повестки дня - "о продлении сроков полномочий органов управления ЗАО "Винный парк" было принято решение об избрании генеральным директором общества Вишневского А.Я. сроком на пять лет.

Согласно действующему законодательству единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Вместе с тем, согласно п.9.2. устава ЗАО "Винный парк" срок полномочий генерального директора общества составляет 1 год. Доказательств того, что в учредительные документы общества вносились изменения в части срока полномочий исполнительного органа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принятое по третьему вопросу повестки дня оспариваемого собрания акционеров решение об избрании генеральным директором общества Вишневского А.Я. сроком на пять лет нарушает требования действующего законодательства об избрании исполнительного органа на срок, определенный уставом общества, и положения устава ЗАО "Винный парк", определяющие срок полномочий генерального директора.

В связи с тем, что порядок созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО "Винный парк" 30.01.2008 не соответствует требованиям ст. 49, 52, 55 Закона "Об акционерных обществах" и уставу общества "Винный парк", поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении этого собрания, в нем не участвовал и по вопросам повестки дня не голосовал, принятые на указанном собрании решения подлежат признанию недействительными.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "Винный парк" судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска и апелляционной жалобы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. и судебных расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 14 980 руб. обоснованны, их размер подтвержден документально, требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в сумме 14 980 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом за проведение экспертизы денежная сумма в размере 20 руб. возвращена ему на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае во взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать, поскольку им не подтверждены их обоснованность и фактический размер, так как Егоров И.Ю. не представил доказательств оплаты юридических услуг (платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек), оказанных ему на основании договора N б/н на оказание юридической помощи от 27.10.2008 и акта выполненных работ от 30.10.2009. Кроме того, истец не подтвердил размер предъявленных к оплате сумм с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, временных затрат на его рассмотрение, принципа разумности (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на оплату госпошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований ст.110 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20 октября 2008 года по делу N А23-1987/08Г-11-91 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Винный парк", оформленные протоколом N 3 общего собрания учредителей ЗАО "Винный парк" от 30.01.2008.

Взыскать с ЗАО "Винный парк" в пользу Егорова Игоря Юрьевича расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. и судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, в сумме 14 980 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская