Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 20АП-4362/2009

г. Тула

N 20АП-4362/2009

05 ноября 2009 года

Дело N А62-5210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4362/09) общества с ограниченной ответственностью "Любава"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2009 по делу N А62-5210/2009 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дроздовой Юлии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Любава" о взыскании задолженности по договору поставки и пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Любава" к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Дроздовой Юлии Андреевне о признании договора поставки недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дроздовой Юлии Андреевны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Любава" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Дроздова Юлия Андреевна (далее - истец, предприниматель, ПБОЮЛ Дроздова Ю.А., ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - ООО "Любава", Общество, ответчик, истец по встречному иску ) о взыскании задолженности по договору поставки 67 916 руб. и пени в сумме 87044 руб.(с учетом уточнения заявленных требований). ООО "Любава" 18.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском о признании договора поставки от 05.02.2009 N 1 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с предпринимателя судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. (л.д.63).

Протокольным определением суда от 18.08.2009 встречное исковое заявление Общества принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском (л.д.71-73).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2009 первоначальный иск предпринимателя о взыскании задолженности по договору поставки 67 916 руб. и пени в сумме 87044 руб. удовлетворен в части взыскания с Общества 67 916 руб. долга и 5 246 руб. 78 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 878 руб. 12 коп., в удовлетворении встречного иска ООО "Любава" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 Обществом выставлен предпринимателю счет от 22.12.2008 N 69 на общую сумму 141999,78 руб. за поставку портландцемента М500 Д20 в таре по 25 кг (л.д.14).

Платежным поручением от 24.12.2008 N 119 предпринимателем произведена оплата цемента по указанному счету в сумме 124 000 руб. (л.д.13).

В связи с недопоставкой ООО "Любава" товара в адрес предпринимателя ПБОЮЛ Дроздова Ю.А. направила в адрес Общества письмо от 05.02.2009 (л.д.23), в котором просила незамедлительно вернуть денежные средства в сумме 114180 руб., оговоренные актом сверки взаимных расчетов от 29.01.2009 (л.д.19).

В тот же день между предпринимателем и ООО "Любава" заключен договор поставки цемента N 1 (л.д.11) как альтернатива указанному требованию предпринимателя о возврате денежных средств.

В соответствии с п.1.1 договора Общество (поставщик) обязуется доставить своими транспортными средствами на производственную площадку предпринимателя (заказчик) по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д.20 цемент М500-Д20 в таре по 25 кг производства Костюковичского цементного завода (РБ) в количестве 53,6 т.

Цемент М500-Д20 поставляется из расчета 3400 руб. за тонну включая доставку заказчику (п.2.1 договора).

Оплата по договору согласно п.3.1 производится следующим образом: 33,6 т цемента считаются уже оплаченными поставщику на основании имеющейся с 24.12.2008 задолженности ООО "Любава" перед заказчиком (платежное поручение от 24.12.2008 N 119 на основании счета от 22.12.2008 N 69), 20 т цемента поставляется Обществом в качестве компенсации за срыв поставок цемента заказчику в декабре 2008 года.

Поставка цемента производится с 06.02.2009 по 22.02.2009 автотранспортом и за средства поставщика на площадку заказчика (п.3.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 06.02.2009 по 22.02.2009 (п.3.3. договора).

Согласно п. 4.4 договора за нарушение сроков по расчетам либо поставкам виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,5 % от недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поставка цемента произведена Обществом по товарной накладной от 24.02.2009 N 6 в количестве 16 тонн на сумму 54400,83 руб. (л.д.17).

16.04.2009 предприниматель направил в адрес Общества письмо, в котором предлагал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 160359 руб. (л.д.24).

По товарной накладной от 17.06.2009 N 35 ООО "Любава" поставило заказчику цемент в количестве 9,6 тонн на сумму 32640 руб. (л.д. 21).

13.07.2009 предприниматель направил в адрес ООО "Любава" претензионное письмо, в котором уведомил Общество об одностороннем расторжении договора поставки от 05.02.2009, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по срокам и объемам поставленной продукции.

Указанная претензия оставлена ООО "Любава" без ответа.

Полагая, что с ООО "Любава" подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 05.02.2009 в сумме 67 916 руб. и пени в размере 87044 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст.510 ГК РФ).

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2009 между предпринимателем и ООО "Любава" заключен договор поставки цемента N 1 (л.д.11).

В соответствии с п.1.1 договора Общество (поставщик) обязуется доставить своими транспортными средствами на производственную площадку предпринимателя (заказчик) по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная,д.20 цемент М500-Д20 в таре по 25 кг производства Костюковичского цементного завода (РБ) в количестве 53,6 т.

Цемент М500-Д20 поставляется из расчета 3400 руб. за тонну включая доставку заказчику (п.2.1 договора).

Оплата по договору согласно п.3.1 производится следующим образом: 33,6 т цемента считаются уже оплаченными поставщику на основании имеющейся с 24.12.2008 задолженности ООО "Любава" перед заказчиком (платежное поручение от 24.12.2008 N 119 на основании счета от 22.12.2008 N 69), 20 т цемента поставляется Обществом в качестве компенсации за срыв поставок цемента заказчику в декабре 2008 года.

Поставка цемента производится с 06.02.2009 по 22.02.2009 автотранспортом и за средства поставщика на площадку заказчика (п.3.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 06.02.2009 по 22.02.2009 (п.3.3. договора).

Поставка цемента произведена Обществом по товарной накладной от 24.02.2009 N 6 в количестве 16 тонн на сумму 54400,83 руб. и по товарной накладной от 17.06.2009 N 35 в количестве 9,6 тонн на сумму 32640 руб. (л.д.17, 21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Любава" должно было уплатить предпринимателю 95 140 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, Общество оплатило 27 224 руб., с него подлежит взысканию 67 916 руб. задолженности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об оплате ООО "Любава" указанной суммы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании 67 916 руб. задолженности по договору поставки от 05.02.2009 N 1.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшена взыскиваемая предпринимателем неустойка.

Согласно п. 4.4 договора за нарушение сроков по расчетам либо поставкам виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,5 % от недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В материалы дела ПБОЮЛ Дроздовой Ю.А. представлен расчет неустойки за период с 23.02.2009 по 13.07.2009, согласно которому сумма неустойки составила 87044 руб.(л.д.10).

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, с учетом того, что гражданско-правовая ответственность за нарушение установленного договором обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, являющегося элементом публично-правовых отношений, пришел к правильному выводу, что исчисление неустойки производится без учета суммы НДС.

При этом размер неустойки, рассчитанный судом на сумму долга без НДС за период с 23.02.2009 по 13.07.2009, составил 73 766 руб.10 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае размер неустойки чрезвычайно высок, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как более чем в 14 раз превышает ставку банковского процента на момент возникновения просрочки исполнения обязательства и на момент частичного исполнения обязательства (13 %, а также в 18 раз на момент подачи иска (11 %), в связи с чем правомерно снизил ее размер до 5 246 руб.78 коп. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество в обоснование требований о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки ссылается на то, что договор поставки от 05.02.2009 N 1 подписан неуполномоченным лицом - Дроздовым А.Б.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм следует, что сделку, заключенную неуполномоченным лицом, может оспорить лицо, от имени которого была заключена эта сделка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель договор не оспаривает, он прямо одобрил сделку, заключенную от его имени Дроздовым А.Б., имеющим полномочия на заключение договоров любого характера в соответствии с предпринимательской деятельностью Дроздовой Ю.А., основанные на нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2006 N 67 АА 307275, выданной сроком на три года.

Указанное следует из содержания отзыва предпринимателя на встречное исковое заявление от 25.08.2009 (л.д.65).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписание Дроздовым А.Б. договора поставки товаров от 05.02.2009 N 1 от имени Дроздовой Ю.А. не является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание указание Общества на то, что договор противоречит ст.ст. 420, 422, 432,454, 486, 506, 516 ГК РФ, так как он является "безденежным" и слово "компенсация" не является формой оплаты по договору.

Из содержания договора поставки от 05.02.2009 N 1 усматривается, что все существенные и иные условия договора поставки и договора купли-продажи в нем согласованы сторонами, а именно: наименование товара (цемент М500-Д20 в таре по 25 кг. производства Костюковичского цементного завода (РБ), его количество (53,6 т ), цена (3400 руб. за тонну, включая доставку заказчику), сроки поставки (в период с 06.02.2009 по 22.02.2009), способ доставки (своими транспортными средствами на производственную площадку истца по первоначальному иску (заказчика) по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 20), а также срок и размер платежей (33,6 т оплачены платежным поручением N 119 от 24.12.2008; 20 т оплачены в виде компенсации за срыв поставок цемента заказчику в декабре 2008 года).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлено письмо Общества от 21.01.2009, согласно которому Общество обязалось компенсировать убытки, причиненные предпринимателю в связи с неисполнением договора по поставке цемента по обоюдной договоренности.

Таким образом, стоимость 20 т цемента является фактически убытками, которые Общество добровольно обязалось возместить (компенсировать) предпринимателю за срыв поставок цемента заказчику в декабре 2008 года путем поставки 20 тонн цемента по пункту 3.1.(б) договора.

С учетом изложенного довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что договор поставки от 05.02.2009 N 1 является недействительным, отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что, поскольку договор поставки был расторгнут сторонами до предъявления исковых требований предпринимателем, требования, заявленные в рамках указанного договора, рассмотрены быть не могут, несостоятельна, поскольку само по себе расторжение договора не является основанием для прекращения обязательств ООО "Любава" по поставке товара.

Обязательства Общества перед предпринимателем возникли в рамках действующего договора поставки от 05.02.2009 N 1 и прекращение обязательств связано лишь с моментом их надлежащего исполнения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2009 по делу N А62-5210/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина