Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 20АП-3771/2009

г. Тула

05 ноября 2009 года

Дело N А54-2402/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А., при участии:

от истца - Савенков В.В. - пред. по дов. б/н от 11.01.2009, паспорт 40 05 N 265525, ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СППК "Содействие"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июля 2009 года по делу N А54-2402/2009 С10

(судья Грошев И.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн ГазРезерв-Рязань" (далее - ООО "ГазРезерв-Рязань") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Содействие" (далее - СППК "Содействие") о взыскании задолженности по договору поставки N 15КГРР от 26.11.2008 в сумме 526 000 руб. 36 коп. и пени в размере 62 687 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 511 000 руб. и пени в размере 86 460 руб. 98 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, СППК "Содействие" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель подчеркивает, что в нарушение п.4.3. договора поставки истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения. Заявитель ссылается также на несоразмерность договорной неустойки, которая, по его мнению, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Концерн ГазРезерв-Рязань" (поставщик) и СППК "Содействие" (покупатель) заключили договор поставки N 15КГРР от 26.11.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель - принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что поставка товара производится неравными партиями, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, определяемые сторонами в спецификациях либо иных приложениях к договору. В соответствии с пунктом 3.1. договора N 15КГРР от 26.11.2008 цена за поставленный товар согласовывается в спецификации либо ином приложении к договору при поставке каждой конкретной партии товара в рублях, включая НДС 10%.

Пунктом 4.1 договора N 15КГРР от 26.11.2008г. установлено, что расчеты по настоящему договору между сторонами производятся в согласованные в спецификации или ином приложении к договору сроки путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика или на иной счет, указанный поставщиком.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, согласованных сторонами в спецификации или ином приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 551 737 руб. 66 коп., ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 511 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие задолженности по оплате в сумме 511 000 руб. ответчиком не оспорено, доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию пеней за просрочку платежа в сумме 86 460 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод законным и обоснованным исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с п.2.1. договора, согласно которому количество и цена товара фиксируется в спецификации, на основании спецификации от 26.11.2008 (л.д. 12) по товарной накладной N 293 от 26.12.2008 (л.д.13-14) поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 551 737 руб. 66 коп. в рамках договора N 15КГРР от 26.11.2008.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела (товарной накладной, спецификацией, счетом-фактурой от 26.12.2008).

Ответчиком указанный товар был оплачен частично, на сумму 40 737 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями N 38 от 25.05.2009, N 12 от 06.03.2009, N 25 от 05.05.2009, N 30 от 24.04.2009 (л.д. 27-30).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в неоплаченной части, в размере 511 000 руб. В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку просрочка оплаты поставленного товара имела место, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 86 460 руб. 98 коп. за период с 13.01.2009 по 09.07.2009 также обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Ответчиком расчет не оспорен. Контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности. Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства (максимальный период просрочки - 105 дней) и размер неустойки, предусмотренный договором (размер пени, предусмотренный договором, составляет 16,92% от суммы основного долга, то есть не является явно несоразмерным), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была взыскана в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 86 460 руб. 98 коп.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.4.3. договора поставки N 15КГРР, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.4.3. договора в случае неисполнения покупателем п.4.1. договора (расчет за поставленные товары в согласованные сторонами сроки) поставщик вправе отказаться от передачи товара покупателю и произвести возврат (переадресацию) товара, при этом все расходы по отправке и возврату товара удерживаются поставщиком самостоятельно из суммы осуществленной покупателем предоплаты либо возмещаются покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика соответствующей претензии с приложением документов, обосновывающих произведенные расходы.

Таким образом, из буквального содержания указанного пункта следует, что указанным условием договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара поставщику предоставлено право отказаться от передачи товара, взыскав сумму произведенных по доставке товара расходов с виновной стороны - покупателя.

В изложенном пункте договора отсутствует условие, обязывающее поставщика в случае несоблюдения покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара соблюсти обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора по отношениям поставки, также отсутствует, у суда не имелось оснований для оставления данного иска без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности договорной неустойки, которая, по его мнению, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу ответчик не представил доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответственность в виде пени и ее размер, закрепленные в договоре, отражали волеизъявление сторон, ввиду чего установленный договором размер неустойки за просрочку платежа не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной договорной пени. При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июля 2009 года по делу N А54-2402/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова