Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 20АП-4124/2009

г. Тула

05 ноября 2009 года

Дело N А09-5458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брянск-Ойл"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2009 года по делу N А09-5458/2009

(судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянск-Ойл" (далее - ООО "Брянск-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клетнянская дорожная компания" (далее - ООО "Клетнянская дорожная компания") о взыскании 1 149 758 руб. 95 коп., в том числе 547 721 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар и 602 037 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.10.2008 по 19.06.2009.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Клетнянская дорожная компания" в пользу ООО "Брянск-Ойл" взыскана задолженность в сумме 547 721 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Брянск-Ойл" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель подчеркивает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара, поскольку в разделе 5 договора N 23 от 26.10.2007 стороны прямо установили, что ненадлежащее исполнение ими договорных обязательств влечет применение меры ответственности в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных платежей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 23 от 26.10.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар покупателю (печное топливо), а покупатель - принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Ссылаясь на то, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 547 721 руб. 90 коп., ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела товарных накладных не представляется возможным установить тот факт, что товар по ним был поставлен именно в рамках договора N 23 от 26.10.2007, указанные товарные накладные судом квалифицированы как разовые сделки купли-продажи. Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что данное требование основано на условии договора N23 от 26.10.2007, в то время как доказательств передачи товара по спорным товарным накладным именно в рамках исполнения обязательств по указанному договору истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод законным и обоснованным исходя из следующего. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Товарные накладные от 16.09.2008 N 89, от 26.09.2008 N 98 не содержат ссылок на договор поставки от 26.10.2007 N 23 (графа "основание платежа" содержит указание на основной договор, при этом доказательств того, что основным договором является именно договор N 23, в материалы дела не представлено), в связи с чем суд правомерно квалифицировал отношения сторон по передаче товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в полном объеме в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств погашения задолженности в сумме 547 721 руб. 90 коп. ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в части взыскания суммы основного долга в размере 547 721 руб. 90 коп. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с покупателя пеней, предусмотренных договором, ввиду совершения сторонами разовых сделок купли-продажи также следует признать правомерным.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18). Таких требований истцом в рамках настоящего иска не заявлялось.

При этом необоснован довод истца о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара, поскольку в разделе 5 договора N 23 от 26.10.2007 стороны прямо установили, что ненадлежащее исполнение ими договорных обязательств влечет применение меры ответственности в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных платежей.

Данное условие договора N 23 от 26.10.2007 связано с предоставлением поставщику права на взыскание с покупателя штрафных санкций (пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей) только в случае несвоевременного исполнения принятых ответчиком на себя договорных обязательств по своевременной оплате поставленного именно в рамках данного договора от 26.10.2007 товара. Условия договора не распространяют свое действие на правоотношения сторон, складывающиеся вне рамок этого договора.

Поскольку, как указывалось выше, истцом не доказан тот факт, что поставка товара по товарным накладным от 16.09.2008 N 89, от 26.09.2008 N 98 имела место в рамках договора поставки от 26.10.2007 N 23, оснований для применения к указанной поставке мер ответственности, предусмотренных указанным договором, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2009 года по делу N А09-5458/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова