Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 20АП-4327/2009

13 ноября 2009 г.

г. Тула

Дело N А68-3865/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еремичевой Н.В.,

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВО-Техника": Альцевой Е.В. - представителя (доверенность от 14.04.2009),

от открытого акционерного общества "Тулачермет": Трунова С.С. - представителя (доверенность от 19.11.2007 N 72),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2009 по делу NА68-3865/09 (судья Максимова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВО-Техника" (далее по тексту - ООО "ВО-Техника") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее по тексту - ОАО "Тулачермет") о взыскании задолженности в сумме 4 529 878 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 512 748 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Тулачермет" в пользу ООО "ВО-Техника" взыскан долг в сумме 4 529 878 руб. 40 коп., неустойка в размере 505 273 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 36 215 руб. 06 коп., всего 5 071 366 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Тулачермет" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ВО-Техника" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между ОАО "Тулачермет" (покупатель) и ООО "ВО-Техника" (поставщик) был заключен договор поставки N 31800 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора). Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и в спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 4 спецификаций поставляемого оборудования (приложения N N 4 и 5 к договору), подписанных сторонами, оплата продукции производится следующим образом: предоплата - 20% от общей стоимости продукции, оставшаяся часть - в течение 10 банковских дней с момента получения продукции на складе покупателя.

ООО "ВО-Техника" выставлены счета: от 07.05.2008 N 319 на оплату 2 145 948 руб. и от 02.07.2008 N 431 на оплату 3 516 400 руб.

Платежными поручениями от 24.06.2008 N 601 и от 08.07.2008 N 973 ОАО "Тулачермет" произвело предоплату в размере 429 189 руб. 60 коп. и 703 280 руб. соответственно.

ОАО "Тулачермет" по товарной накладной от 14.08.2008 N 269 получило поставленную ООО "ВО-Техника" продукцию на сумму 2 145 948 руб. (принята по доверенности от 13.08.2008 N 1255), по товарной накладной от 14.08.2008 N 270 - продукцию на сумму 1 066 720 руб. (принята по доверенности от 13.08.2008 N 1255), по товарной накладной от 11.09.2008 N 314 - продукцию на сумму 646 640 руб. (принята по доверенности от 10.09.2008 N 1410), по товарной накладной от 06.10.2008 N 341 - продукцию на сумму 1 803 040 руб. (принята по доверенности от 03.10.2008 N 1550), всего на сумму 5 662 348 руб.

Оплата в полном объеме от ОАО "Тулачермет" не была получена, в связи с чем, по мнению ООО "ВО-Техника", у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 529 878 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ОАО "Тулачермет" обязательств по оплате поставленной продукции, ООО "ВО-Техника" 14.04.2009 в адрес ОАО "Тулачермет" была направлена претензия с требованием перечислить указанную сумму задолженности и пени на основании п. 6.2 договора в срок до 30.04.2009.

Поскольку претензия была оставлена ОАО "Тулачермет" без удовлетворения, ООО "ВО-Техника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ВО-Техника", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из условий договора, квалифицировал его как договор поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой договора, поскольку сторонами согласованы все существенные условия для договора поставки. Правовое регулирование договора поставки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных, суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара.

Задолженность по оплате поставленного товара в сумме 4 529 878 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные от 14.08.2008 N 269, от 14.08.2008 N 270, от 11.09.2008 N 314, от 06.10.2008 N 341 не могут служить надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, поскольку на них отсутствует печать грузополучателя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как данное обстоятельство само по себе не лишает указанные первичные документы доказательственной силы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из упомянутых товарных накладных усматривается, что груз был получен водителями на основании доверенностей от 13.08.2008 N 1255, от 10.09.2008 N 1410, от 03.10.2008 N 1550.

Отклоняя довод ответчика о том, что вышеупомянутые доверенности на получение товара являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данных доверенностях в графе "руководитель" имеется подпись и печать организации. О фальсификации доверенностей ОАО "Тулачермет" в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляло.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность, в том числе за нарушение сроков оплаты переданной поставщиком продукции в виде уплаты покупателем по требованию поставщика пени в размере 0,04% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора от 28.12.2006 N 31800, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Тулачермет" неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ВО-Техника" о взыскании с ОАО "Тулачермет" неустойки, суд первой инстанции справедливо указал на необоснованность включения истцом при расчете неустойки произведенную ответчиком предоплату в сумме 1 132 469 руб. 60 коп. в размере 20% по каждой товарной накладной, поскольку она должна быть засчитана в счет погашения задолженности по товарной накладной от 14.08.2009 N 269, и пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "Тулачермет" в пользу ООО "ВО-Техника" подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты продукции в размере 505 273 руб. 40 коп.

Довод ОАО "Тулачермет" о том, что истцом не был соблюден предусмотренный п.п. 6.2, 6.3 договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, поскольку в ней не указана конкретная ее сумма, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания претензии истца от 14.04.2009, направленной в адрес ответчика, усматривается, что в ней указаны все необходимые данные, позволяющие произвести расчет спорной суммы неустойки: точная сумма задолженности, на которую начислена договорная неустойка, ссылка на п. 6.2 договора, предусматривающий порядок расчета неустойки, а также в указанной претензии выражено требование об уплате неустойки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ОАО "Тулачермет" за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2009 по делу N А68-3865/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова