Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 20АП-4326/2009

12 ноября 2009 года

город Тула

Дело N А68-3001/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Партнеры" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2009 по делу N А68-3001/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Лилии Васильевны к ООО "Лизинговая компания "Партнеры" о признании договора лизинга недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильевой Л.В. - на основании паспорта серии 70 03 N 355375 выданного Зареченским РОВД г. Тулы, 09.09.2003;

от ответчика (заявителя): Сысоевой Е.Ю. - представителя по доверенности N 4 от 02.02.2009;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Лилия Васильевна (далее - ИП Васильева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Партнеры" (далее - ООО "Лизинговая компания "Партнеры") о признании договора лизинга имущества N 21/1-Л от 10.04.2007, заключенного между истцом и ответчиком недействительной и ничтожной сделкой.

Решением арбитражного суда от 25 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Лизинговая компания "Партнеры" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, статьей 15 Таможенного кодекса РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается лишь эксплуатация указанных (не прошедших надлежащего таможенного оформления) транспортных средств, но не предусматривается изъятие из оборота либо ограничение оборотоспособности такого транспорта. Указывает, что договор лизинга никоим образом не противоречит положениям действующего законодательства РФ и не может являться ничтожной сделкой. Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что до момента изъятия автобуса и после его изъятия ИП Васильева Л.В. осуществляла лизинговые платежи, то есть фактически признавала указанный договор лизинга действительным и выполняла свои обязательства по договору. Полагает, что утрата ИП Васильевой Л.В. транспортного средства не является основанием для признания договора лизинга недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

10.04.2007 между ИП Васильевой Л.В. (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Партнеры" (лизингодатель) заключен договор лизинга имущества N 21/1-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 43 месяца с момента заключения договора имущество согласно приложению N 1 к договору, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что имущество находится в собственности лизингодателя и учитывается на его балансе.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что имущество переходит в собственность лизингополучателя при условии выплаты в полном объеме предварительной оплаты по договору, лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества.

В приложении N 1 к договору лизинга стороны согласовали, что предметом лизинга является автобус SETRA S313HD VIN-WKK31500001030430.

Указанный автобус был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 18.04.2007.

На основании постановления о производстве выемки следователя по особо важным делам следственного управления ФСБ России от 20.05.2008 у истца была произведена выемка автобуса SETRA S313HD VIN-WKK31500001030430, что подтверждается протоколом выемки от 04.06.2008.

Письмом от 17.09.2008 N В-230 старшим следователем следственного управлением ФСБ России истцу было разъяснено, что автобус признан вещественным доказательством по уголовному делу о контрабандном ввозе организованной группой автобусов иностранного производства, в том числе автобуса изъятого у истца.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 15 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Из записи в удостоверении о ввозе транспортного средства от 07.04.2007 следует, что автобус SETRA S313HD VIN-WKK31500001030430 ввезен из Германии на территорию Российской Федерации временно на срок до 08.05.2007 с запрещением на отчуждение, передачу в пользование другим лицам без разрешения таможни.

Как усматривается из пассажирской таможенной декларации и декларации о транспортном средстве, автобус SETRA S313HD VIN-WKK31500001030430 ввезен на территорию Российской Федерации с целью транзита в Казахстан со сроком вывоза 21.04.2007.

Суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу нельзя сделать вывод об отсутствии в отношении автобуса надлежащего таможенного оформления, поскольку установленное судом обстоятельство отсутствия ненадлежащего таможенного оформления преданного по договору лизинга автобуса подтверждается имеющимися в материалах дела копиями удостоверения о ввозе транспортного средства от 07.04.2007 г., пассажирской таможенной декларации и декларации о транспортном средстве.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении трех лет со дня когда началось ее исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявление ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, суд области правомерно исходил из того, что истцом заявлен иск о признании сделки недействительной ничтожной, исполнение сделки началось 13.04.2007, исковое заявление поступило в суд 06.05.2009, следовательно, истцом не пропущен, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок для защиты права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что автобус SETRA S313HD VIN-WKK31500001030430 был передан ответчиком истцу по договору лизинга с нарушением требований ст. 15 Таможенного кодекса РФ, поскольку имелось запрещение на пользование и распоряжение автобусом на территории Российской Федерации без разрешения таможни, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 168 ГК РФ признал договор лизинга имущества N 21/1-Л от 10.04.2007 недействительной ничтожной сделкой.

Довод заявителя о том, что ст. 15 Таможенного кодекса РФ запрещает лишь эксплуатацию не прошедших надлежащего таможенного оформления транспортных средств, но не предусматривает изъятие из оборота, либо ограничение оборотоспособности такого транспорта, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку распоряжение спорным транспортным средством произведено истцом с нарушением установленного таможенного режима, запрещающего передачу транспортного средства в пользование другим лицам на территории РФ без разрешения таможенных органов.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2009 года по делу N А68-3001/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Никулова