Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 20АП-4294/2009

12 ноября 2009 года

город Тула

Дело N А09-6889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4294/2008) Брянской таможни

на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2009 по делу N А09-6889/2009 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пызиной Натальи Вячеславовны к Брянской таможне

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Пызиной Натальи Вячеславовны - Пызина Н.В., свидетельство от 18.04.2000 N 304325523100128;

от ответчика: Брянской таможни - Белогурова Т.Ю., начальник отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность от 05.12.2008 N 03-12/192, Таратонова М.Н., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 10.11.2008 N 03-12/1770.

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.10.2009 объявлен перерыв до 05.11.2009.

Индивидуальный предприниматель Пызина Наталья Вячеславовна (далее - ИП Пызина Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений таможенного органа от 14.05.2009 N 10102000/20-12/82, N 10102000/20-12/83, N 10102000/20-12/84, N 10102000/20-12/85, N 10102000/20-12/86, N 10102000/20-12/87.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, 20.08.2008 между предпринимателем (покупатель) и фирмой B.J. van Duyvenvoorde & Zn B. V. (продавец) заключен контракт N 18, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить горшечные растения и свежесрезанные цветы в количестве и ассортименте, указанном в инвойсе (т.1,л.24-26).

Согласно п.2 контракта общая стоимость контракта составила один миллион долларов США.

23.04.2009 между указанными сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 03/09, в соответствии с которым п.2 контракта изложен в следующей редакции: цены на товары, поставляемые по настоящему контракту, указываются в долларах США. Продавец обязуется указывать в инвойсах цену на условиях FCA. Тара (стеллажи, тележки), необходимая для транспортировки горшечных растений, не является возвратной. Стоимость тары включена в стоимость товара. Общая стоимость контракта составила один миллион долларов США (т.1,л.27).

ИП Пызина Н.В. и фирма B.J. van Duyvenvoorde & Zn B. V. 17.05.2009 подписали дополнительное соглашение N 7, по условиям которого тара (стеллажи, тележки), необходимая для транспортировки горшечных растений, не является возвратной. Стоимость тары включена в стоимость товара. Общая стоимость контракта составила два миллиона долларов США Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 27.05.2009, стороны также повторно определили, что стоимость невозвратной тары (металлических телег) под горшечные растения, поставляемые по заключенному контракту, будет по прежнему включаться в стоимость товара согласно дополнительному соглашению от 17.05.2009 N7, в связи с тем, что горшечные растения в заказываемых объемах подлежат транспортировке только в данном виде тары, исключение из стоимости растений стоимости тары приведет к потере фирмой оптовых скидок при их приобретении (т.1,л.28).

Во исполнение договорных обязательств в адрес предпринимателя поступили товары - цветы свежесрезанные и комнатные растения, упакованные в пластиковые формы, в ассортименте, которые задекларированы таможенным брокером ЗАО "РОСТЕК - Брянск" Брянской таможне путем заявления сведений в письменной форме в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10102030/190908/0004531, N 10102030/201008/0005445 (т.1,л. 67-80).

При этом в ГТД N 10102030/190908/0004531 в составе товаров N N 17, 18,19 , классифицированных кодами ТН ВЭД России - 0602401000, 0602909100, 0602909900, и в ГТД N10102030/201008/0005445 в составе товаров NN 19,20,21,22, классифицированных кодами ТН ВЭД России - 0602300000, 0602401000, 0602909100, 0602909900, указано, что комнатные растения упакованы в пластиковые формы на стеллажах/тележках, обернуты полиэтиленом. 19.09.2008 сотрудниками таможенного органа произведен досмотр товаров и транспортных средств, в ходе которого установлено, что в грузовых отделениях транспортных средств, на которых доставлялся товар предпринимателю находился товар - цветы, а также металлические тележки на колесах в виде этажерок, на которых находятся пластиковые горшки различных размеров с живыми зелеными растениями, упакованные в пластиковые формы. Каждая из тележек обернута прозрачной полиэтиленовой пленкой, о чем составлен акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств (т.1,л.116-125).

В отношении товаров, ввезенных предпринимателем по ГТД N 10102030/201008/0005445, 20.10.2008 Брянской таможней осуществлен таможенный контроль в форме таможенного наблюдения, в результате чего установлено, что товар соответствует заявленному и представляет собой металлические тележки на колесах, в виде этажерок, на которых находятся пластмассовые горшки различных размеров с живыми зелеными растениями. Каждая из тележек обернута прозрачной полиэтиленовой пленкой, в которой имеются по периметру технологические вентиляционные отверстия. На основании представленных предпринимателем документов, вышеуказанный товар прошел таможенное оформление и был выпущен в свободное обращение 19.09.2008 и 20.10.2008 соответственно, о чем свидетельствует штамп таможни "выпуск разрешен" на грузовых таможенных декларациях.

На основании ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и решения начальника Брянской таможни о проведении общей таможенной ревизии от 20.04.2009 N 304325523100128, административным органом 23.04.2009 проведена общая таможенная ревизия ИП Пызиной Н.В. по вопросу проверки достоверности сведений, указанных в таможенных декларациях N 10102030/190908/0004531 и N 10102030/201008/0005445, и иных документах, представляемых при таможенном оформлении.

В ходе проверки установлено, что ввезенный одновременно с цветами товар - металлические тележки на колесах, в виде этажерок, не являются упаковкой, неотделимой тарой и должен декларироваться отдельным кодом ТН ВЭД России 7308909900.

По результатам проверки составлен акт общей таможенной ревизии от 23.04.2009 N 10102000/230409/А0042 (т.1,л.54-64).

14.05.2009 таможней приняты решения N 10102000/20-12/82, N 10102000/20-12/83, N 10102000/20-12/84, N 10102000/20-12/85, N 10102000/20-12/86, N 10102000/20-12/87, в соответствии с которыми металлические тележки на колесах, в виде этажерок классифицированы как товар - стеллаж из черных металлов многополочный, в собранном виде, на колесах, для хранения товаров на складах и демонстрации в торговых залах, присвоив ему код в соответствии с ТН ВЭД 9403208000 (мебель металлическая прочая) (т.1,л.86-92).

Не согласившись с принятыми решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае стеллажи - тележки являются упаковочной тарой, предназначенной для хранения и транспортировки товара - комнатные растения, т.е. не являются самостоятельным товаром, предназначенным для реализации, и не подлежат отдельной классификации в соответствии с ТН ВЭД России.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего. Пунктом 2 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенный тариф Российской Федерации - это свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (часть 2 этой же статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден таможенный тариф, содержащий основные Правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - Правила).

В пунктах 1 и 6 Правил указано, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2008 и 20.10.2008 ИП Пызина Н.В. представила в Брянскую таможню для таможенного оформления и контроля ГТД N N N10102030/190908/0004531, 10102030/201008/0005445, по которым в адрес предпринимателя от фирмы B.J. van Duyvenvoorde & Zn B. V. по контракту N 18 поступили свежесрезанные цветы и комнатные растения в ассортименте. При этом в ГТД N10102030/190908/0004531 в составе товаров NN 17, 18,19 , классифицированных кодами ТН ВЭД России - 0602401000, 0602909100, 0602909900 и ГТД N10102030/201008/0005445 в составе товаров NN 19,20,21,22, классифицированных кодами ТН ВЭД России - 0602300000, 0602401000, 0602909100, 0602909900, указано, что комнатные растения упакованы в пластиковые формы на стеллажах/тележках, обернуты полиэтиленом.

Таким образом, поступивший товар был задекларирован предпринимателем в товарной позиции 0602 по кодам ТН ВЭД России - 0602401000, 0602909100, 0602909900, 0602300000, 0602401000, 0602909100, 0602909900, не предусматривающим отдельное декларирование упаковочной тары, предназначенной для хранения и транспортировки комнатных растений. Между тем в ходе общей таможенной ревизии таможенным органом установлено, что ввезенный одновременно с живыми цветами товар - металлические тележки на колесах, в виде этажерок не являются упаковкой, неотделимой тарой и должен декларироваться отдельным кодом ТН ВЭД России 7308 90 990 0.

14.05.2008 Брянской таможней были приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России за N N 10102000/20-12/82, N 10102000/20-12/83, N 10102000/20-12/84, N 10102000/20-12/85, N 10102000/20-12/86, N 10102000/20-12/87, которыми код вышеназванного товара в соответствии с ТН ВЭД России определен по подсубпозиции 9403 20 800 0 "мебель металлическая прочая". В графе 8 "Обоснование принятия решения" таможня указала "Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России".

В группе 94 ТН ВЭД России классифицируется мебель, принадлежности мебели, осветительное оборудование, световые вывески и таблички; сборные строительные конструкции. В подсубпозиции 9403 20 800 0 классифицируется мебель прочая и ее части, мебель металлическая прочая, прочая.

Согласно международному стандарту ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения" упаковка - это средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды, от загрязнений, а также обеспечивающих транспортирование, хранение и реализацию продукции. При этом в примечании указано, что под процессом обращения понимают транспортирование, хранение и реализацию продукции.

В соответствии с Рекомендациями N 21 Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (Женева, август 1994 года):

- "упаковка" - материалы и компоненты, используемые при любых упаковочных операциях для упаковки, хранения и защиты готовых изделий или материалов во время транспортировки.

Из акта от 19.09.2008 N 10102030/190908/000566 усматривается, что в ходе таможенного досмотра товара, ввезенного предпринимателем по ГТД 10102030/190908/0004531, таможенным органом установлено, что в грузовых отделениях транспортных средств, на которых предпринимателю доставлялся товар, находятся живые цветы, а также металлические тележки на колесах в виде этажерок, на которых имеются пластиковые горшки различных размеров с живыми зелеными растениями, упакованные в пластиковые формы. Каждая из тележек обернута прозрачной полиэтиленовой пленкой.

20.10.2008 при осуществлении таможенного контроля в форме таможенного наблюдения в отношении товаров, ввезенных предпринимателем по ГТД N 10102030/201008/0005445, Брянской таможней установлено, что товар соответствует заявленному, и представляет собой металлические тележки на колесах, в виде этажерок, на которых находятся пластмассовые горшки различных размеров с живыми зелеными растениями. Каждая из тележек обернута прозрачной полиэтиленовой пленкой, в которой имеются по периметру технологические вентиляционные отверстия. При этом из пояснения ИП Пызиной Н.В. от 21.04.2009, лица, имеющего отношение к перемещению товара через таможенную границу Российской Федерации, следует, что товар, ввезенный и задекларированный по вышеуказанным ГТД, находился на металлических тележках, которые она приобрела вместе с товаром. Тележки необходимы для удобства транспортировки товара (цветов).

Как пояснила Афонина О.В., представляющая интересы ЗАО "РОСТЭК - Брянск", которое выступало в качестве декларанта в отношении товаров, ввезенных предпринимателем по ГТД N 10102030/190908/0004531, ГТД N 10102030/201008/0005445, при декларировании товаров по вышеуказанным ГТД от ИП Пызиной Н.В. ей были представлены документы (СМR, TIR, контракт, инвойсы, упаковочный лист), в которых металлические стеллажи - тележки на колесах не были выделены отдельной строкой с указанием кода товара, его веса и стоимости. В таможенных декларациях товар заявлялся с учетом того, что стеллажи-тележки являются тарой и входят в стоимость заявленных товаров. Из имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений от 23.04.2009, 17.05.2009, 27.05.2009 к контракту от 20.08.2008 N 18 усматривается, что тара (стеллажи, тележки), необходимая для транспортировки горшечных растений, не является возвратной, стоимость тары включена в стоимость товара в связи с тем, что горшечные растения в заказываемых объемах подлежат транспортировке только в данном виде тары, исключение из стоимости растений стоимости тары приведет к потере фирмой оптовых скидок при их приобретении.

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стеллажи - тележки являются упаковочной тарой, предназначенной для хранения и транспортировки, при этом они не являются самостоятельным для реализации, в связи с чем не подлежат отдельной классификации в соответствии с ТН ВЭД России.

Тара, не подлежащая возврату поставщику продукции и служащая только для упаковки товаров, может классифицироваться совместно с товарами в соответствии с Основным правилом интерпретации 5а ТН ВЭД. В то же время правилом 5б предусматривается, что тара, которая может повторно использоваться для упаковки товара, классифицируется отдельно в соответствующих позициях ТН ВЭД России. Доказательств возможности повторного использования тары таможенным органом не представлено.

Суд первой инстанции установил, что стоимость упаковочной тары согласно дополнительным соглашениям к контракту включена в общую цену товара и возврату не подлежит.

Вывод суда основан на положениях действующего законодательства и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Пызиной Н.В., признав незаконными решения N N 10102000/20-12/82, N 10102000/20-12/83, N 10102000/20-12/84, N 10102000/20-12/85, N 10102000/20-12/86, N 10102000/20-12/87.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 7 при декларировании вышеназванных товаров предпринимателем таможенному органу не представлялось, в связи с чем таможенная стоимость товаров определялась исходя из имеющихся у таможенного органа документов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, а именно пункт 5б Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия оспариваемых решений таможня указала Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России (графа 8 оспариваемых решений), правомерность применения которых и проверялась судом первой инстанции.

Ссылка таможенного органа на то, что в ходе таможенной ревизии, а также в процессе судебных слушаний ИП Пызиной Н.В. было указано на использование спорных стеллажей-тележек в качестве торгового оборудования, а также в качестве многооборотной тары, является необоснованной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что согласно Основному правилу интерпретации 5б в тех случаях, когда упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для дальнейшего использования, они должны классифицироваться отдельно. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы Брянская таможня не представила доказательств того, что стеллажи - тележки, ввезенные предпринимателем, со всей очевидностью пригодны для дальнейшего использования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2009 по делу N А09-6889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина