Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 20АП-4317/2009

г. Тула

Дело N А23-2054/09А-12-67

09 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика Калужская" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 августа 2009 года по делу N А23-2054/09А-12-67 (судья Дорошина А.В.), принятое по заявлению ОАО "Птицефабрика Калужская"

к Министерству природных ресурсов Калужской области о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользование от 30.04.2009 N 1372,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Каракина О.П. - представитель (доверенность от 12.01.2009 N ОР-6-09),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Калужская" (далее - ОАО "Птицефабрика Калужская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов Калужской области (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользование от 30.04.2009 N 1372.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Птицефабрика Калужская" зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000566853, что подтверждается свидетельством сер. 40 N 001050188.

10.04.2004 главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Калужской области Обществу была выдана лицензия па пользование водным объектом - р. Цыганка (левый проток р. Сечны) сроком до 25.05.2007 при условии соблюдения норм Водного кодекса Российской Федерации.

18.03.2009 ОАО "Птицефабрика Калужская" обратилось в Министерство природных ресурсов Калужской области с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта - р. Цыганка, левого притока р. Сечны, для сброса сточных вод сроком с 18.03.2009 по 05.05.2011.

Министерством природных ресурсов Калужской области 30.04.2009 в адрес Общества был направлен отказ N 1372 в предоставлении водного объекта в пользование ввиду несоответствия представленных документов для предоставления права пользования водным объектом требованиям действующего законодательства и ввиду недопустимости осуществлять сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в одном объекте (ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, пп. "е" п.10 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 844 от 30.12.2006.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 21 Водного кодекса РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (ч. 1).

В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В соответствии с указанной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила).

Согласно п.10 указанных Правил к заявлению прилагаются:

а) копии учредительных документов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица;

б) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - при необходимости;

г) копия положительного заключения государственной экспертизы и акт о его утверждении - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

д) информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации;

е) документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования;

ж) сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте;

з) материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним.

Кроме того, к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод кроме документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, прилагаются:

расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод и показателей их качества; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных и (или) дренажных вод (пункт 11 Правил).

В силу п. 17 Правил предоставление не в полном объеме документов является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование.

Как усматривается из материалов дела, к представленному Обществом в Министерство природных ресурсов Калужской области заявлению был приложен договор аренды земельного участка N 214 от 21.05.2004, из которого следует, что он заключен сроком до 21.05.2009, в то время как заявителем испрашивалось разрешение на пользование водным объектом на срок до 05.05.2011.

Помимо этого Обществом был представлен договор купли-продажи этого же земельного участка, находящегося в Калужской области, Дзержинский район муниципальное образование сельское поселение "Село Льва Толстого", площадью 1 773 560 кв.м, кадастровый номер 40:01:15 10 01:3.

Вместе с тем, в нарушение ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", к указанному договору не были приложены доказательства регистрации перехода права собственности к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Калужская".

Таким образом, ни один из документов, представленных Обществом, не подтверждал его право на земельный участок, необходимый для осуществления водопользования. Кроме того, как следует из сведений, представленных Обществом, факт концентрации вредных веществ, поступающих в водный объект со сточными водами, превышает допустимую концентрацию, что является нарушением п.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Данный факт подтверждается решением Дзержинского районного суда от 07.10.2008.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный Обществом пакет документов подан с нарушением требований п.п. 10, 11 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем отказ Министерства в предоставлении водного объекта в пользование является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что используемый Обществом земельный участок оформлен в собственность, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

Пунктом 1 ст.164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, надлежащим доказательством наличия у Общества права собственности на земельный участок будет являться свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, к заявлению ОАО "Птицефабрика Калужская" о предоставлении водного объекта в пользование указанный документ приложен не был.

Ссылка в жалобе на то, что 15.05.2009 была проведена государственная регистрация права собственности Общества на указанный земельный участок и свидетельство предоставлено в суд, также отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом проверка соответствия оспариваемого решения действующему законодательству осуществляется на момент его принятия.

Как установлено судом, Общество оспаривает отказ Министерства природных ресурсов Калужской области от 30.04.2009 N 1372, а государственная регистрация была осуществлена только 15.05.2009, следовательно, на момент вынесения обжалуемого отказа необходимые документы в Министерство представлены не были.

В тоже время, данное обстоятельство не препятствует повторному обращению Общества с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009 по делу N А23-2054/09А-12-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова