Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 20АП-4232/2009

город Тула

Дело N А23-1600/09Б-17-97

18 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Калугаагроснаб" Громовой Раисы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 по делу N А23-1600/09Б-17-97 (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное

по заявлению временного управляющего ОАО "Калугаагроснаб" Громовой Р.С.

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калугаагроснаб",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Росагроснаб": не явился, извещен;

от ОАО "Калугаагроснаб": не явился, извещен;

от временного управляющего ОАО "Калугаагроснаб": не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Калугаагроснаб" несостоятельным (банкротом).

08.09.2009 временный управляющий ОАО "Калугаагроснаб" Громова Раиса Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководству должника - ОАО "Калугаагроснаб", совершать сделки по отчуждению указанного в перечне основных средств по состоянию на 01.07.2009 имущества без письменного согласия временного управляющего, а также передавать указанное в перечне имущество в залог, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области регистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества ОАО "Калугаагроснаб" по договорам отчуждения недвижимого имущества, представленным на регистрацию после 18.06.2009, без согласия временного управляющего. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области сведений о сделках по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Калугаагроснаб", зарегистрированных либо представленных на регистрацию за период с 18.06.2009; подлинников договоров купли-продажи недвижимого имущества ОАО "Калугаагроснаб", представленных на регистрацию.

Определением суда от 09 сентября 2009 года в удовлетворении заявления временного управляющего ОАО "Калугаагроснаб" Громовой Раисы Сергеевны о принятии обеспечительных мер отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ОАО "Калугаагроснаб" Громова Р.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего ОАО "Калугаагроснаб" Громовой Раисы Сергеевны о принятии обеспечительных мер.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствие с абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в силу п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, обоснованность применения к должнику обеспечительных мер, не вызывает сомнений. Также ссылается на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии указанных оснований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что в случае продажи объектов недвижимости руководством ОАО "Калугаагроснаб", а также и других основных средств, принадлежащих должнику, по явно заниженной цене, будут нарушены права и законные интересы кредиторов, а именно: будет невозможно исполнить требования кредиторов, что причинит им значительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в обоснование своих доводов, заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства реализации объектов недвижимости руководством ОАО "Калугаагроснаб". Заявитель должен был обосновать не только факт возможного причинения ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения временного управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных в нем мер по обеспечению требований кредиторов может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оценивая ссылки ответчика на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.06.2009 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 апелляционная инстанция приходит к следующему.

Приведенные заявителем пункты указанных постановлений не содержат в себе императивных требований о применении судом обеспечительных мер при обращении с таким заявлением временного управляющего в соответствии со ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По смыслу указанных пунктов, заявление временного управляющего следует рассматривать во взаимосвязи с гл. 8 АПК РФ, определяющей порядок и основания принятия обеспечительных мер. Таким образом, заявление временного управляющего не имеет безусловной обоснованности по одному лишь факту заявления и должны быть обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами, в соответствии с требованиями гл. 8 АПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 указано, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Между тем, из буквального толкования смысла данного пункта следует, что заявитель обеспечительных мер не освобождается вообще от любых доказательств необходимости их применения, а лишь доказательств требований по существу спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2009 года по делу N А23-1600/09Б-17-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему ОАО "Калугаагроснаб" Громовой Раисе Сергеевне, г. Калуга из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина