Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2006 г. N КА-А40/10567-06 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку заявитель для подтверждения правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представил в налоговую инспекцию все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2006 г. N КА-А40/10567-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2006 года удовлетворены заявленные требования ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод".

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Московской области от 10.01.2006 N 171/1, за исключением п. 3 резолютивной части решения о возмещении суммы налога 1068685 руб.

На судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Утверждает, что из представленных свифт-сообщений видно, что банком, перечислившим денежные средства на счет экспортера, является иной банк, не указанный в контракте от 21.09.2004.

Указывает, что согласно товарным накладным товаром является водка, а в ГТД товаром, транспортируемым в режиме "экспорт", являются декоративные изделия.

Кроме того, в накладной N 40 от 15.11.2004 не заполнены графы "грузополучатель".

При таких обстоятельствах решение ответчика является правильным.

Кассационной инстанцией удовлетворено ходатайство о замене ответчика. Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Московской области заменена на Межрайонную ИФНС РФ N 18 по Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решение инспекции от 10 января 2006 года N 171/1 заявителю отказано в применении налоговой ставки "0" процентов.

Отказано в возмещении НДС в размере 11.039.388 руб., сумма НДС в размере 1068685 руб. возмещена.

Суд, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что заявитель для подтверждения правомерности применения налоговой ставки "0" процентов представил в налоговую инспекцию все необходимые документы согласно ст. 165 НК РФ.

Суд установил, что вывоз товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД с соответствующими отметками таможенных органов.

Поступление валютной выручки от иностранных покупателей подтверждено выписками банка, свифт-сообщениями.

Утверждения в жалобе о том, что валютная выручка по контракту от 21 сентября 2004 года N 6В/39854669/2004/09 поступила из иного банка, не указанного в контракте, не свидетельствуют о нарушении, влекущем отказ в применении налоговой ставки "0" процентов, поскольку п. 62 контракта содержит положение, согласно которому плательном по контакту может выступать третья сторона, при этом в платежном документе обязательна ссылка на номер контракта.

Из представленных свифт-сообщений следует, что получателем платежа является заявитель и имеется ссылка на номер контракта.

Утверждения в жалобе о расхождении в товарных накладных, которое препятствует подтверждению права на применение налоговой ставки "0" процентов, признаются несостоятельными, поскольку как указал суд, транспортный раздел товарных накладных N 46 от 14.12.2004 N 47 от 15.12.2004 (на отдельном листе) с указанием наименования товара "водка" был ошибочно представлен в налоговую инспекцию, данные листы не являлись частью накладных N 46 и N 47 и приложены к ним ошибочно. В материалы дела заявителем представлены товарные накладные, в транспортном разделе которых указано наименование товара "Сувенирная упаковка", что соответствует наименованию товара, указанного в ГТД.

Ссылка в жалобе на то, что в товарной накладной N 40 от 15 ноября 2004 года не заполнены графы "грузополучатель", не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки "0" процентов, поскольку в соответствии со ст. 165 НК РФ товарная накладная не является документом, обязательным для представления в инспекцию.

Доводы жалобы о том, что из поручений на отгрузку товаров и из коносамента пункт назначения товара не указан, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и судом установлено, что из спорных документов следует, что порт выгрузки "BUSAN, KOREA, расположен за пределами таможенной территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2006 года по делу N А40-32123/06-75-204 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Заменить ответчика - Межрайонную ИФНС РФ N 8 по Московской области - на Межрайонную ИФНС РФ N 18 по Московской области.