Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2006 г. N КА-А41/10595-06 Обязанность общества по уплате налоговых платежей признана исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2006 г. N КА-А41/10595-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Стройполимер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 27.06.2005 N 27 об отказе в проведении по лицевому счету по НДС в сумме 4500000 руб., уплаченному по платежному поручению от 28.09.1999 N 1091, решения от 27.07.2005 N 1 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также требования от 29.06.2005 N а/1 об уплате налога.

Решением суда от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на соблюдение налогоплательщиком обязанности по уплате спорной суммы налога и отсутствие у налогового органа правовых основания для взыскания спорной суммы в принудительном порядке.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить со ссылкой на неправильную судом оценку доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на недобросовестные действия налогоплательщика, поскольку операции по отчислению спорных платежей контрагентов на расчетный счет заявителя проводились банком внутренними проводками в период отсутствия денежных средств на корсчете банка.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 27.06.2005 N 27 Инспекция отказала заявителю в проведении по лицевому счету налогоплательщика суммы НДС - 4500000 руб., уплаченному по платежному поручению от 28.09.1999 N 1091.

В адрес налогоплательщика направлено требование от 29.06.2005 N а/1 об уплате налога в сумме 3 721 300 руб. с учетом имевшейся у Общества переплаты.

В связи с непогашением суммы задолженности в срок до 14.07.2005 Инспекция приняла 27.07.2005 решение N 1 о взыскании спорной суммы за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Считая упомянутые ненормативные акты налогового органа не законными, Общество оспорило их в судебном порядке. На момент проведения платежа заявитель имел организационно-правовую форму закрытого акционерного общества, которая была изменена в соответствии с решением от 22.08.2002 об изменении типа акционерного общества. Новая редакция учредительных документов зарегистрирована 21.10.2002.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу о выполнении Обществом налоговой обязанности по спорному платежу, поскольку денежные средства, направленные на уплату налога, получены Обществом по реальным сделкам и являлись собственностью заявителя.

Суды установили и материалами дела подтверждается наличие достаточного денежного остатка как на счете Общества в КБ "Финвестбанк", образовавшегося за счет средств, поступавших на расчетный счет налогоплательщика от контрагентов заявителя по гражданско-правовым договорам в рамках хозяйственной деятельности. Общества. Суды проанализировали источники поступлений и зачислений на расчетный счет налогоплательщика в банке денежных средств, направленных в последствии заявителем на уплату спорных сумм налога.

Ошибочное перечисление 15.09.1999 банком денежных средств с расчетного счета Общества в размере 1 078 980 руб. не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя. Ошибочно перечисленные с расчетного счета Общества средства по мемориальному ордеру от 15.09.1999 N 051509 возвращены Обществу, что также подтверждается выпиской банка от 15.09.1999 по счету N 40702810200000000106.

С заявлением о возврате названной суммы денежных средств Общество в банк не обращалось.

Довод жалобы о наличии в спорном периоде нескольких счетов в различных банках, проверен судами и правомерно отклонен.

Суды установили, что налоговые платежи уплачивались налогоплательщиком со всех счетов. На момент уплаты спорной суммы налога денежных средств на счетах в Звенигородском ОСБ N 2566 МОБ и Звенигородском филиале МАКБ "Возрождения" было недостаточно, Вывод судов обоснован ссылками на выписки по лицевым счетам.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Разрешая спор, суды обоснованно посчитали обязанность Общества по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика.

Доказательств того, что Общество располагало сведениями о проблемности банка, Инспекция не представила.

По материалам дела и установлено судами, при расчетах Общества по спорным платежам в сентябре 1999 года и на момент их списания банком с расчетного счета заявителя по состоянию на 28.09.1999 банк не являлся "проблемным", лицензия отозвана у банка 15.02.2000, а 13.07.2000 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 3-18 "Б" КБ "Финвестбанк" признан банкротом.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которым обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в упомянутом Постановлении относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Проверены судами доводы налогового органа относительно сокрытия Обществом платежного поручения от 15.09.1999 N 98. Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку не нашел документального подтверждения.

При рассмотрении спора судебными инстанциями правильно применены положения ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении Инспекцией проверки в 2005 году по платежам за период - сентябрь 1999 года, положения п. 4 ст. 69, ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Оценив оспариваемые ненормативные акты налогового органа, суды пришли к правильному выводу о том, что эти акты не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, поскольку из содержания требования, во исполнение которого вынесено решение о принудительно м взыскании, невозможно установить срок уплаты налога, за какой период и на основании какого расчета была начислена спорная сумма НДС. Отсутствие указанных сведений лишает налоговый орган возможности взыскания недоимки в принудительном порядке по правилам ст. 46 НК РФ.

Кроме того, указанная в графе "установленный срок уплаты" дата 29.06.2005 по НДС в сумме 3 721 300 руб. 71 коп. не является сроком уплаты налога, установленного законодательством о налоге и сборах.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ссылка налогового органа на то, что обязанность по у плате налога Обществом не исполнена, не может служить основанием для отмены судебных актов по вышеназванным мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств законности оспоренных решений от 27.06.2005 о б отказе в проведении по лицевому счету по НДС в сумме 4 500 000 руб., от 27.07.2005 N 1 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика на расчетных счетах в банках, а также требования от 29.06.2005 N а/1 об уплате налога.

Аргументов, опровергающих вывод судов и доказательств недобросовестности налогоплательщика, Инспекции не представила.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующим и фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.04.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-14957/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.