Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 20АП-3389/2009

03 ноября 2009 года

г. Тула

Дело N А09-6112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гулливер"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 14.07.2009 года по делу N А09-6112/2009 (судья Гоманюк Н.С.),

принятое по заявлению Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области

к ООО "Гулливер" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ

при участии в заседании: от заявителя: не явились (извещены).

от ответчика: Серпиков А.А. - представитель (доверенность N 018 от 17.07.2009), Черников С.В. - директор.

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее - административный орган, ЦМТУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее - ООО "Гулливер", Общество) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2009 требования заявителя были удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации предметов правонарушения Не согласившись с указанным решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в его отсутствие. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2009 подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения N 202-049 от 23.04.2009г. уполномоченным сотрудником административного органа в период с 24.04.2009г. по 15.06.2009г. была проведена проверка соблюдения ООО "Гулливер", располагающегося по адресу: 241035, г.Брянск, ул.Сталелитейная, д.20, и осуществляющего изготовление (реализацию) качелей детских (с подвесом), обязательных требований к продукции, товарам, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов РФ в области обеспечения технического регулирования, стандартизации, подтверждения соответствия (сертификации).

В ходе проверки были установлены нарушения правил обязательной сертификации, выразившиеся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а именно: пунктов 2.15.2, 2.15.3 ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" в части крепления, требований к сиденью качелей - фактически диаметр крепления (стропы) составил 6,5 мм при норме не менее 10 мм, перекладины расположены на высоте менее 200 мм от сиденья при норме расположения на высоте от 200 мм до 300 мм от сиденья; пункта 2.36.5 ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" в части маркировки - отсутствует указание, для детей какого возраста предназначены качели.

По вышеуказанным фактам нарушений правил обязательной сертификации при изготовлении (реализации) качелей детских ЦМТУ в отношении ООО "Гулливер" 15.06.2009г. составлен акт N 041, а 03.07.2009г. - протокол N 011 об административном правонарушении.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.19.19 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства РФ, от 13.08.1997г. N 1013, товары для детей - игрушки подлежат обязательной сертификации.

При обязательной сертификации игрушек подтверждается их соответствие требованиям, установленным ГОСТ 25779-90.

Основываясь на материалах дела: акте проверки от 15.06.09г. N 041, протоколе об административном правонарушении от 03.07.2009г. N 011, протоколе Департамента лабораторных испытаний и исследований от 12.03.09г. N 105, протоколе испытаний N 250-К от 18.05.2009г., суд первой инстанции установил, что изготовление (реализация) Обществом товаров, подлежащих обязательной сертификации на соответствие требованиям, установленным ГОСТ 25779-90, осуществлялось с нарушением указанных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, административным органом дана правильная квалификация установленному деянию, в связи с чем ООО "Гулливер" было привлечено судом к административной ответственности на основании ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Гулливер" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, судом не учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, несоблюдение требований ГОСТа выявлено административным органом не самостоятельно при фактической реализации продукции ответчиком, а на основании сообщения другого государственного органа - Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (письмо от 09.04.2009 исх.N 7/01-11/462).

Представитель ответчика пояснил, что те качели, которые находились на складе и не отвечали требованиям ГОСТа, не предназначались для реализации.

Узнав о том, что первая партия реализованных детских товаров (качелей) не соответствует ГОСТу (из информации от ЮМТУ Ростехрегулирования), Общество перестало осуществлять их реализацию, поместила указанную продукцию на хранение на склад с намерением устранить существующие нарушения ГОСТа.

Доказательств, опровергающих указанные доводы Общества, материалы административного дела не содержат.

Следует также отметить, что, несмотря на то, что ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не только за реализацию такой продукции, но и за её хранение, требования ГОСТа для хранения такой продукции не установлены. На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного деяния, что влечет освобождение ООО "Гулливер" от административной ответственности и объявление Обществу устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 269, 270 ч. 1 п.1, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2009 по делу N А09-6112/2009 отменить.

Заявление Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Гулливер" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В.Ерёмичева