Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 20АП-4329/2009

г. Тула

Дело N А68-2641/09

05 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от ответчика - Чикранов О.В. - директор, паспорт 70 04 N 709104, истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2009 года по делу N А68-2641/09 (судья Шестопалова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Алексин Алексинского района Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 11/08-0049 от 16.12.2008 в размере 535 280 руб. 72 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецтехника" в пользу администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района Тульской области взыскана неустойка за просрочку поставки автомобиля в сумме 20 587 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, администрация муниципального образования город Алексин Алексинского района Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель указывает, что размер неустойки согласован сторонами в контракте и составляет не менее одной трехсотой от действующей ставки рефинансирования, то есть соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательства по поставке автомобиля, которая в два раза превышает срок исполнения контракта и составляет 45 дней. Заявитель подчеркивает, что ответчик не обращался к истцу с просьбой перенести сроки поставки товара с указанием причин невозможности поставки в установленный контрактом срок. Заявитель указывает, что истец свои обязательства по оплате поставленного автомобиля исполнил в установленный срок, несмотря на просрочку поставки товара. Заявитель полагает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком, указывая, что размер неустойки явно занижен и составляет 0,7% от суммы контракта. Заявитель указывает, что заключение спорного муниципального контракта связано с исполнением администрацией обязанности по содержанию дорог, то есть направлено на погашение нужд населения и города.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией МО г. Алексина Алексинского района и ООО "Спецтехника" был заключен муниципальный контракт N 111/08 - 0049 от 16.12.2008 на поставку автомобиля для администрации МО г. Алексина Алексинского района.

Согласно п.1.2 договора ответчик взял на себя обязательство на условиях настоящего контракта поставить автомобиль - дорожную машину на базе самосвала КАМАЗ - 65115 - 62 марки ЭД - 405А согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 3).

Сумма контракта составляет 2 807 250 рублей.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что предоплата - 30% от цены контракта - 842 175 рублей производится в течение 10 дней с момента предоставления счета на оплату на финансирование (приложение N 2), дальнейшее финансирование - 70% за поставленный товар - производится в течение 10 дней с момента предоставления документов, подтверждающих факт получения товара заказчиком (счет - фактура, накладная, акт приемки - передачи). Поставка товара осуществляется в течение двадцати календарных дней с даты заключения контракта с правом досрочной поставки (п. 3.1 договора).

Истец перечислил 30% предоплаты платежным поручением N 2063 от 19.12.2008 и 70% - платежным поручением N 326 от 04.03.2009. Ссылаясь на то, что передача автомобиля состоялась по акту приема - передачи от 02.03.2009, с просрочкой в 45 дней от установленного контрактом срока поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день непоставки товара в срок, как это предусмотрено п. 7.5 контракта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что неустойка, определенная соглашением сторон, слишком высока, просрочка исполнения обязательства недлительна, истец не заявил об убытках, в связи с чем уменьшил неустойку до 20 587 руб. 72 коп. Кроме того, суд исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении N 263-0 от 21.12.2000 об обязанности суда установить баланс между применимой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба при применении части первой статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы законными и обоснованными исходя из следующего. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 509, 513 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении спора суд установил, что истец исполнил принятые на себя по контракту обязательства, поставив ответчику продукцию, но с просрочкой установленного срока в 45 дней, в связи с чем истец начислил ответчику пени на основании п.7.5. контракта, согласно которому за непоставку товара в установленный срок заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в сумме 0,5% от суммы контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствует изложенным требованиям. Суд обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.5. контракта, является чрезмерно высокой (180% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых). Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка поставки ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

При оценке законности судебного акта апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных заказчиком (истцом) в связи с неисполнением поставщиком (ответчиком) обязательства по поставке продукции. Доказательств иного размера потерь заказчик суду не предоставил.

Довод заявителя о том, что размер неустойки согласован сторонами в контракте и составляет не менее одной трехсотой от действующей ставки рефинансирования, то есть соответствует требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснован и довод заявителя о том, что ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательства по поставке автомобиля, которая в два раза превышает срок исполнения контракта и составляет 45 дней, поскольку суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также принял во внимание и общий размер ответственности за весь период просрочки исполнения обязательства по поставке товара, определив соразмерный процент штрафных санкций, в том числе исходя и из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по контракту.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу с просьбой перенести сроки поставки товара с указанием причин невозможности поставки в установленный контрактом срок, не лишает суд права, при наличии предусмотренных на то законных оснований, воспользоваться предоставленной ему ст.333 ГК РФ возможностью и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не препятствует применению судом ст.333 ГК РФ и тот факт, что истец свои обязательства по оплате поставленного автомобиля исполнил в установленный срок, несмотря на просрочку поставки товара. Тем более, что, согласно отраженной в отзыве на исковое заявление позиции ответчика, не опровергнутой истцом, в просрочке поставки товара отсутствует вина ответчика, им были приняты все меры по исполнению контракта, в сумму сделки были вложены собственные средства и кредитные средства в размере 70% от суммы контракта, однако поставщиком, с которым ответчик вступил в договорные отношения, - ООО "Тракт" была допущена просрочка поставки товара, предусмотренного контрактом.

Несостоятелен и довод заявителя о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, ее излишнем снижении, поскольку законом не установлены пределы уменьшения неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, что заключение спорного муниципального контракта связано с исполнением администрацией обязанности по содержанию дорог, то есть направлено на погашение нужд населения и города, также не может быть принят во внимание, поскольку принятые ответчиком на себя по муниципальному контракту обязательства по поставке автомобиля им были выполнены в полном объеме, при этом истцом не представлено доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка исполнения в 45 дней повлекла какие-либо негативные последствия для истца либо иного неограниченного круга лиц, свидетельствующие об отсутствии оснований для смягчения штрафных санкций, предусмотренных условиями муниципального контракта.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2009 года по делу N А68-2641/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова