Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 20АП-4511/2009

г. Тула

N 20АП-4511/2009

10 ноября 2009 года

Дело N А68-7093/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2009

по делу N А68-7093/09 (судья Драчен А.В.),

принятое по заявлению ЗАО "Центр аудита и консалтинга"

к ОСП Центрального района г. Тулы,

третьи лица: УФССП по Тульской области, ЗАО "Русский лен",

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы по окончанию исполнительного производства от 09.07.2009 N 71/29/17478/5/2009,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица - УФССП по Тульской области: Мужилова А.А. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 17.06.2009 N 34, от третьего лица - ЗАО "Русский лен": не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр аудита и консалтинга" (далее - ЗАО "Центр аудита и консалтинга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ОСП Центрального района г. Тулы (далее - судебный пристав) об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства от 09.07.2009 N 71/29/17478/5/2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Тульской области обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, ответчик и ЗАО "Русский лен" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Управления, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава от 07.04.2009 было возбуждено исполнительное производство N 71/29/17478/5/2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области, от 20.01.2009 по делу N А68-5861/08-294/20 о взыскании с ЗАО "Русский лен" в пользу ЗАО "Центр аудита и консалтинга" 52 837 руб. 50 коп.

Судебным приставом-исполнителем 16.04.2009 осуществлен выход по юридическому адресу должника: г.Тула, ул.Скуратовская, д. 137, в результате которого выявлено, что по указанному адресу ЗАО "Русский лен" не располагается, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

Постановлением от 27.05.2009 наложен арест на денежные средства ЗАО "Русский лен", находящиеся на расчетном счете, открытом в филиале N 7145 ВТБ 24 (ЗАО) г.Новомосковск. Доказательств направления данного постановления в банк судебным приставом-исполнителем не представлено.

Письмом от 07.07.2009 N 01-01-06/3448 банк ВТБ 24 сообщил, что им произведен арест денежных средств в сумме 47 873 руб. 50 коп. на основании постановления от 07.07.2009, однако остаток на расчетном счете должника по состоянию на 07.07.2009 составляет 0,00 руб.

Судебным приставом принято постановление от 01.07.2009 о приводе директора ЗАО "Русский лен" Коровкиной М.В.

Привод осуществлен 09.07.2009, директор должника в своих объяснениях судебному приставу указал, что оборудование и недвижимое имущество ЗАО "Русский лен" находится по адресу: Тверская область, Удомельский район, п/о "Лубеньковский льнозавод".

Судебным приставом 08.07.2009 направлены запросы в Тульский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ИФНС по Центральному району г.Тулы, МИФНС России N 10 по Тульской области, УФРС по Тульской области на предмет представления сведений об имуществе должника, открытых расчетных счетах, юридическом и фактическом адресе.

Не получив ответов на данные запросы, судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства от 09.07.2009 N 71/29/17478/5/2009 на основании п.5 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист на основании данного постановления направлен в другое подразделение судебных приставов в Тверскую область.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Центр аудита и консалтинга" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия противоречат ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права заявителя, поскольку препятствуют своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе окончить исполнительное производство в отношении организации-должника только в том случае, если выяснит, что имущество должника по его прежнему местонахождению отсутствует.

Следовательно, изменение должником своего места нахождения или места нахождения имущества при наличии имущества должника в месте совершения исполнительных действий в силу статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может повлечь окончание исполнительного производства. Судебный пристав вправе окончить исполнительное производство в отношении организации-должника только в том случае, если выяснит, что имущество должника по его прежнему местонахождению отсутствует.

Из материалов дела следует, что такими сведениями судебный пристав на момент вынесения постановления от 09.07.2009 N 71/29/17478/5/2009 об окончании исполнительного производства не располагал.

Более того, судебный пристав не представил в материалы дела допустимых доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого постановления он располагал сведениями об изменении юридического адреса должника. Юридический адрес должника остался прежним, ответы от соответствующих органов на предмет наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, получены не были, не проверены сведения о нахождении имущества на территории Тверской области.

Как следует из материалов дела, в целях проверки достоверности доводов директора должника о нахождении имущества ЗАО "Русский лен" на территории Тверской области поручение в порядке ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве не направлялось.

При этом судебным приставом в течение трех месяцев не предпринималось никаких мер по выявлению имущества должника. Как усматривается из представленных документов, запросы с целью выявления такого имущества были направлены судебным приставом 08.07.2009 (л.д.52-55), в то время как постановление об окончании исполнительного производства вынесено 09.07.2009. Ответы на данные запросы были получены уже в процессе рассмотрения данного спора в суде.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта. В то же время неправомерное окончание исполнительного производства значительно затрудняет полное и своевременно исполнение судебного решения.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия противоречат ст.33 Закона об исполнительном производстве и нарушают права заявителя, поскольку препятствуют своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом был установлен факт отсутствия имущества должника и нахождение имущества должника в Тверской области, противоречит материалом дела.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2009 по делу N А68-7093/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова