Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 20АП-4270/2009

13 ноября 2009 года

город Тула

Дело N А23-2320/09Г-6-124

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рузаевский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2009 по делу N А23-2320/09Г-6-124 (судья Бураков А.В.),

принятое по иску ООО "Эко-Индустрия" к ЗАО "Рузаевский стекольный завод" о взыскании 2 760 126 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степнова А.И. - представителя, дов. от 25.06.2008; Глинки С.Л. - генерального директора на основании протокола N 7 от 19.06.2007;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Индустрия" (далее - ООО "Эко-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Рузаевский стекольный завод" (далее - ЗАО "Рузаевский стекольный завод") с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 597 260 руб., пени в размере 324 922 руб. 21 коп, убытков в сумме 236 221 руб.88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 352 руб. 50 коп., а всего 3 317 756 руб. 59 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 597 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 10.08.2009 в сумме 162 866 руб. 01 коп., а всего 2 760 126 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по день фактического исполнения должником обязательства. От требований о взыскании с ответчика пени в сумме 324 922 руб. 21 коп. и убытков в сумме 236 221 руб. 88 коп. истец отказался.

На основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца, производство по делу в части взыскания пени и убытков прекращено определением суда.

Решением арбитражного суда от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "Рузаевский стекольный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 866 руб. 01 коп. и в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что начисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 866 рублей 01 копеек противоречит условиям договора, заключенного истцом с ответчиком, и требованиям действующего законодательства РФ. Указывает, что в соответствии с п. 4.4 договора поставки N 11/03/08-РЗ от 11 марта 2008, заключенного между истцом и ответчиком, оплата производится в течение 5 банковских дней на основании счета (документы, подписанные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу), выставленного поставщиком покупателю, в виде 100% предоплаты, однако счета на оплату истцом ответчику не выставлены до настоящего момента, следовательно, срок оплаты за товар не наступил для ответчика до настоящего момента, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Ссылается также на то, что в соответствии с п. 5.4 договора штрафные санкции, установленные договором и / или законом, применяются по усмотрению стороны, которая вправе требовать уплаты таких штрафных санкций, и считаются полагающимися к уплате и к начислению только в случае и с момента направления такой стороной претензии либо счета на уплату таких штрафных санкций в адрес другой стороны, либо иного волеизъявления такой стороны, выраженного в письменной форме в отношении уплаты полностью или в части штрафных санкций по договору, однако в претензионных письмах, направленных истцом ответчику (исх. N53 от 10.04.2009 г., исх. N55 от 20.04.2009 г.), требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не содержались, счета на уплату штрафных санкций не направлялись истцом ответчику, иного письменного волеизъявления истца в отношении уплаты ответчиком полностью или в части штрафных санкций по договору не имелось. Кроме того, заявитель считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взысканный судом области с ответчика, чрезмерно завышенным ввиду отсутствия сложности рассматриваемого дела и его непродолжительности.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

11.03.2008 ООО "Эко - Индустрия" (поставщик) и ЗАО "Рузаевский стекольный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 11/03/08-РЗ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар - стеклобой, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в порядке, установленном разделом 4 договора.

Истец свои обязательства по поставке стеклобоя ЗАО "Рузаевский стекольный завод" исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком товар принят, претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара со стороны ответчика в разумные сроки в адрес истца не поступали.

ЗАО "Рузаевский стекольный завод" своевременно не оплачен товар на сумму 2597 260 руб.

Из заключенного договора следует, что у сторон возникли обязательства, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правоотношения по договору поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций (том 1 л.д. 45-66).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 597 260 руб. ответчик не представил, задолженность в указанной сумме в суде первой инстанции не оспорил, суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 597 260 руб. долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исходя из периода просрочки платежа, ставок банковского процента, действовавших в данный период, разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации" и в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, суд области обоснованно признал правомерным начисление истцом процентов с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент его обращения в суд и не принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения ставки, действующей на момент принятия решения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 2 597 260 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 21.10.2008 по 10.08.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ - 11,5%, действовавшая на момент обращения с иском в суд, и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 162 866 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что срок оплаты за поставленный товар не наступил в связи с не выставлением истцом в соответствии с п. 4.4 договора, счета на оплату, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный пункт договора определяет порядок расчетов на условиях предоплаты. Так как в данном случае товар поставлен без предварительной оплаты, то его оплата должна производиться ответчиком в соответствие с требованиями ст. 486 ГК РФ. Кроме того, ответчик не возражает по наличию основной задолженности и необходимости ее оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что в претензионных письмах, направленных истцом ответчику (исх. N 53 от 10.04.2009 г., исх. N 55 от 20.04.2009 г.), требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не содержались, подлежит отклонению, поскольку претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (законная неустойка) законом не предусмотрен.

Более того, в п. 5.4 договора (на который ссылается ответчик), стороны установили, что требования по уплате штрафных санкций считаются полагающимися к уплате в случае направления стороной счета либо претензии, а также иного волеизъявления выраженного в письменной форме. В таком случае штрафные санкции начисляются с момента нарушения обязательств. В данной ситуации подача искового заявления с требованием уплаты процентов является таким письменным волеизъявлением истца.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции признав законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму 2 201 067 руб. 79 коп. задолженности без учета НДС, начиная с 11.08.2009 до момента фактического исполнения денежного обязательства, не отразил указанные выводы в резолютивной части решения.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренном п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов, начиная с 11.08.2009 до момента фактического исполнения денежного обязательства, на всю сумму задолженности с учетом НДС, то позиция суда первой инстанции о начислении процентов на сумму 2 201 067 руб. 79 коп. задолженности без учета НДС, является необоснованной.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает правильным, дополнить резолютивную часть решения текстом следующего содержания: "Взыскать с ЗАО "Рузаевский стекольный завод", г. Москва в пользу ООО "Эко-Индустрия", г.Калуга проценты на сумму основного долга 2 597 260 руб., начиная с 11.08.2009 до момента фактического исполнения денежного обязательства".

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал разумный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

В силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания юридических услуг истцу его представителем подтверждается платежным поручением N 90838 от 11.06.2009 о выплате истцом адвокату Степнову А.И. стоимости услуг в размере 50 000 руб. и договором о юридическом сопровождении, оказании юридической помощи, представительстве интересов в суде N 36 от 02.04.2009 (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 20-22).

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела (три судебных заседания) и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2009 г. в суде первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание, в котором участвовал генеральный директор ООО "Эко-Индустрия" Глинка С.Л. без представителя, подготовка дела к судебному разбирательству была завершена.

10 августа 2009 г. состоялось судебное разбирательство, в котором представитель истца - Степнов А.И. заявил ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении к материалам делам документов.

11 августа 2009 г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.08.2009, представитель истца - Степнов А.И. заявил новое ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении к материалам делам расчета задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлены два письменных заявления представителя истца об уточнении исковых требований от 10.08.2009 и правовое обоснование иска от 09.07.2009. Таким образом, фактически оказанные представителем истца - Степнов А.И. услуги ограничились присутствием в двух судебных заседаниях и представлением двух письменных ходатайств об уточнении исковых требований и правового обоснования иска.

С учетом изложенного принимая во внимание, что данный спор не относится к категории сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции составляет 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в связи с чем решение от 13.08.2009 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 25 300 руб. 63 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 2 760 126 руб. 01 коп., государственная пошлина по иску относится на ответчика в сумме 25 300 руб. 63 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей (уплачена ответчиком) и подлежит распределению между сторонами следующим образом: на ответчика относится государственная пошлина по жалобе в сумме 915 руб. 67 коп., а на истца - 84 руб. 33 коп.

Таким образом, в результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в общей сумме 25 216 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2009 года по делу N А23-2320/09Г-6-124 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Рузаевский стекольный завод", г.Москва в пользу ООО "Эко-Индустрия", г.Калуга 2 597 260 руб. задолженности, 162 866 руб. 01 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 216 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с ЗАО "Рузаевский стекольный завод", г.Москва в пользу ООО "Эко-Индустрия", г.Калуга проценты на сумму основного долга 2 597 260 руб., начиная с 11.08.2009 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Никулова