Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2009 г. N 20АП-2962/2009

04 ноября 2009 года

г. Тула

Дело N А54-2151/2009С4

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2009 по делу N А54-2151/2009С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ООО "РТЦ "Прио-Эхо" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

третье лицо: Захаров М.В.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванов В.О. - представитель (доверенность б/н от 05.05.2009).

от ответчика: Луканцов В.В. - заместитель руководителя (доверенность N 570 от 07.04.2009), Дзвин К.А. - ведущий специалист (доверенность N 571 от 07.04.209).

от третьего лица: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский технический центр "Прио-Эхо" (далее - ООО "РТЦ "Прио-Эхо", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, Управление) от 28.04.2009 N 74/2009-Р/А о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением суда от 22.06.2009 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС подало апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в его отсутствие. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 17.03.2009 председатель Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе (далее - Комиссия УФАС), заместитель руководителя Управления Луканцов В.В., рассмотрев представленные материалы о размещении рекламы ООО "РТЦ "Прио-Эхо", установил, что 25.02.2009 в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. на телеканале "Эхо-фильм" Обществом распространялась реклама корейского ресторана "Ямки и поваляться". В видеоролике транслировался внутренний интерьер ресторана, а также кухня ресторана (перечень предлагаемых рестораном блюд). В видеоряд сюжета было включено визуальное изображение кальяна.

На основании указанных материалов административным органом был сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности, реклама корейского ресторана "Ямки и поваляться" направлена на привлечение внимания к услугам ресторана, оказываемым своим клиентам, - услугам кальянной комнаты.

Данный вывод был оформлен заключением от 17.03.2009.

19.03.2009 определением N 35/2009-Р было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Этим определением дело назначено к рассмотрению на 02.04.2009 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 34, каб.2.

В назначенное время представитель Общества Иванов В.О. явился, представив в подтверждение своих полномочий выданную генеральным директором ООО "РТЦ "Прио-Эхо" Баснаком А.Ю. доверенность б/н от 02.04.2009 на представление интересов Общества в Управлении с указанием на полномочия по участию в административном деле N 35/2009-Р (л. д.50).

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС принято решение по делу N 35/2009-Р о признании ненадлежащей рекламы корейского ресторана "Ямки и поваляться", направленной на привлечение внимания к услуге ресторана, в том числе, по курению кальяна, распространяемой на телеканале "Эхо-фильм" 25.02.2009 в период с 18 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., поскольку она не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2009.

10.04.2009 ООО РТЦ "Прио-Эхо" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в виде распространения ненадлежащей рекламы корейского ресторана "Ямки и поваляться", противоречащей требованиям п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

10.04.2009 административным органом в адрес Общества направлено заказным письмом уведомление о необходимости явки 21.04.2009 в 11 час. 30 мин. законного представителя Общества или представителя с надлежаще оформленными полномочиями на участие в административном производстве для дачи объяснений по факту нарушения п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и составления протокола об административном правонарушении.

16.04.2009 в УФАС по Рязанской области поступило сообщение от ООО "РТЦ "Прио-Эхо" от 15.04.2009 N 43 о том, что размещение видеоролика ресторана "Ямки и поваляться" прекращено с 20.03.2009.

В назначенное время представитель Общества Иванов В.О. явился, представив в подтверждение своих полномочий выданную генеральным директором ООО "РТЦ "Прио-Эхо" Баснаком А.Ю. доверенность б/н от 13.04.2009 на представление интересов Общества в Управлении с указанием на полномочия по участию в административном деле N 35/2009-Р (л.д. 51).

Однако он не был допущен Управлением в качестве представителя Общества при составлении протокола. Свой отказ Управление мотивировало тем, что в доверенности б/н от 13.04.2009 отсутствовало указание на полномочия данного представителя по участию в конкретном административном производстве, поскольку N 35/2009-Р не присваивался административному делу, а также тем, что доверенность выдана не от имени законного представителя Общества (генерального директора ООО РТЦ "Прио-Эхо"), а от имени самого Общества.

21.04.2009 должностным лицом УФАС был составлен протокол N 74/2009-Р/А об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. В протоколе было указано, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 28.04.2009 в 15 час. 00 мин.

В тот же день, т.е. 21.04.2008, копия протокола N 74/2009-Р/А была направлена в адрес ООО РТЦ "Прио-Эхо" заказным письмом с уведомлением.

28.04.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 74/2009-Р/А об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "РТЦ "Прио-Эхо" привлечено к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 60 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества Иванова В.О. по доверенности б/н от 01.04.2009.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, что, в свою очередь, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок составления и содержание протокола об административном правонарушении регламентируется нормами ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Данной статьей предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

Кроме того, законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом и направленные на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае 10.04.2009 в адрес Общества Управлением было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (исх.N 619).

Данное уведомление было получено 11.04.2009, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении почтового отправления.

В назначенные для составления протокола время и место (21.04.2009 в 11 ч. 30 мин., по адресу Управления) представитель ООО "РТЦ "Прио-Эхо" Иванов В.О. по доверенности б/н от 13.04.2009 явился в административный орган, однако не был допущен последним к участию в качестве представителя Общества при составлении протокола. Отказ Управления мотивирован тем, что в доверенности б/н от 13.04.2009 отсутствовало указание на полномочия данного представителя по участию в конкретном административном производстве, а также тем, что указанная доверенность выдана не от имени законного представителя Общества (генерального директора ООО РТЦ "Прио-Эхо"), а от имени Общества.

Данный отказ суд первой инстанции правомерно посчитал неправомерным ввиду следующего.

Как усматривается из доверенности б/н от 13.04.2009, она выдана Обществом в лице генерального директора Баснака А.Ю. Иванову В.О. и уполномачивает последнего быть представителем ООО "РТЦ "Прио-Эхо" в УФАС по Рязанской области при рассмотрении дела N 35/2009-Р со всеми процессуальными правами, в т.ч. с правом подписывать протоколы.

Таким образом, доверенность б/н от 13.04.2009 соответствует вышеизложенным нормам административного права, и является надлежащей: выданной законным представителем Общества - генеральным директором для участия в производстве по конкретному делу. Ссылка Управления на то, что в доверенности б/н от 13.04.2009 отсутствовало указание на полномочия данного представителя по участию в конкретном административном производстве, также опровергается: в доверенности отмечено, что представитель Иванов В.О. уполномачивается на участие в рассмотрении дела N 35/2009-Р в УФАС по Рязанской области.

Определением Управления от 19.03.2009 возбуждено производство по делу N 35/2009-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, из протокола об административном правонарушении от 21.04.2009 N74/2009-Р/А также следует, что протокол составлен на основании решения УФАС по делу N35/2009-Р и с использованием материалов данного дела.

Следовательно, оснований полагать, что ООО "РТЦ "Прио-Эхо" не наделило своего представителя Иванова В.О. полномочиями по участию в спорном административном деле, в т.ч. на стадии составления протокола об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с формальным подходом УФАС при производстве по данному делу лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также возможность защищать свои права и законные интересы, представить свои объяснения, в связи с чем оно было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий, направленных на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

При этом суд правильно указал, что установленные процессуальные нарушения при составлении протокола являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной ст.28.2, п.3 ст.25.4, п.2 ст.25.1 КоАП РФ, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении недействительным, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Довод заявителя жалобы о том, что решением УФАС от 10.04.2009 производство по делу N 35/2009-Р было фактически прекращено, отклоняется судом апелляционной инстанции как по вышеизложенным основаниям, так и в связи со следующим.

Резолютивная часть решения УФАС от 10.04.2009 не содержит указания на прекращение производства по делу N 35/2009-Р, напротив, п. 2 резолютивной части решения содержит указание на передачу материалов данного дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что УФАС не представлен какой-либо самостоятельный акт, свидетельствующий о возбуждении какого-либо иного дела об административном правонарушении в отношении Общества по ст. 14.13 КоАП РФ во исполнение решения Управления от 10.04.2009.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 269, ч.1 ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2009 по делу N А54-2151/2009С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина Н.В.Ерёмичева