Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 20АП-4657/2009

13 ноября 2009 года

город Тула

Дело N А62-3443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4657/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строим дом", г. Духовщина Духовщинского района Смоленской области,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2009 года по делу N А62-3443/2009 (судья Иванов А.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Николая Николаевича, г. Духовщина Духовщинского района Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Строим дом", г. Духовщина Духовщинского района Смоленской области, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Николай Иванович (далее - ИП Афанасьев Н.И.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строим дом" (далее - ООО "Строим дом") о взыскании задолженности в сумме 1 648 461 рубля 50 копеек, в том числе 478 065 рублей стоимости строительных материалов, 343 751 рубля 50 копеек за неисполнение обязательств по договору от 24.10.2008 года за период с 01.01.2009 года по 01.06.2009 года, 642 628 рублей упущенной выгоды, 184 017 рублей расходов, связанных с деятельностью ООО "Строим дом", а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 742 рублей и 5 000 рублей за оказание юридической помощи (л.д. 4-6).

Решением суда от 15.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строим дом" в пользу ИП Афанасьева Н.И. взыскана фактическая стоимость переданного на переработку круглого леса (лиственницы) в сумме 437 088 рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по делу 10 241 рубль 76 копеек и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей (л.д. 90-95). Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ООО "Строим дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2009 года полностью и принять новый судебный акт, отказав ИП Афанасьеву Н.И. в удовлетворении исковых требований (л.д. 101-102).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что договор от 24.10.2008 года о выполнении работ из материалов заказчика является договором подряда и что ссылка суда первой инстанции на нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о договоре возмездного оказания услуг, необоснованна. Считает, что не подтверждены материалами дела выводы суда о возникновении у ответчика обязательств по указанному договору, которые в соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 договора возникают только после подписания сторонами спецификации о количестве изготавливаемой продукции и предоставления заказчиком образцов, шаблонов этой продукции.

По мнению заявителя, поскольку указанные требования истцом не были выполнены, у ответчика не возникло обязательств по договору. Отмечает, что имеющиеся в договоре дописки о предоставлении образцов не соответствуют действительности и выполнены истцом в одностороннем порядке. Обращает внимание на то, что ссылка суда первой инстанции на письмо ООО "Строим дом" от 30.04.2009 года (л.д. 41) является необоснованной, поскольку данное письмо не содержит предусмотренные пунктами 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 договора спецификацию и наличие образцов, а свидетельствует о том, что общество на свой риск производило изготовление какой-то продукции, которую истец не принимал.

Считает, что вывод суда о невозможности определить объем (количество) заказанного и недопоставленного товара из-за отсутствия доказательств также свидетельствует о неурегулированности данного вопроса между сторонами, а, следовательно, и об отсутствии у ответчика обязательств по договору. Отмечает, что, взыскивая с общества стоимость переданного леса в сумме 437 088 рублей, суд первой инстанции не указал нормы права, которые явились основанием для принятия данного решения. Обращает внимание на то, что срок действия оспариваемого договора не истек, в установленном порядке он не расторгался, что является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

По мнению заявителя, суд первой инстанции был вправе взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 326 рублей. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2009 года в части ввиду следующего. Как следует из материалов дела, 24.10.2008 года ИП Афанасьев Н.И. (Заказчик) и ООО "Строим дом" (Исполнитель) заключили договор о выполнении работ из материалов заказчика, в соответствии с которым Заказчик обязан предоставить качественный материал, необходимый для изготовления ассортимента выпуска готовой продукции, не позднее сроков, указанных в соответствующих положениях данного договора, и в количестве, которое предусмотрено в спецификациях, а Исполнитель обязан своевременно переработать материал Заказчика точно в соответствии с положениями данного договора (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик производит стопроцентную оплату по безналичному расчету.

В силу статьи 2 договора стоимость изготовления и переработки составляет:

а) распиловка пиловочника - 1 200 рублей, полубрус - 800 рублей;

б) сушка - 1 000 рублей;

в) обработка на четырехстороннем станке - 1 500 рублей;

г) сращивание заготовок - 2 000 рублей. На основании товарных накладных от 06.11.2008 года N 39, от 06.11.2008 года N 40, от 06.11.2008 года N 41, от 06.11.2008 года N 42, от 07.11.2008 года N 43, от 07.11.2008 года N 44 ИП Афанасьев Н.И. приобрел у индивидуального предпринимателя Байковского Анатолия Иосифовича (далее - ИП Байковский А.И.) круглый лес (лиственницу) в объеме 91,06 куб.м по цене 4 800 рублей за куб.м (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.11.2008 года N 15-18, от 07.11.2008 года N 20, 21 приобретенный лес был оплачен ИП Афанасьевым Н.Н. (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31).

По накладным от 06.11.2008 года N 1, 2 и от 07.11.2008 года N 3 круглый лес (лиственница) передан ИП Афанасьевым Н.Н. в объеме 91,06 куб.м ООО "Строим дом" (л.д. 32-34).

В нарушение условий договора о выполнении работ из материалов заказчика от 24.10.2008 года ответчиком работа не была выполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-6). Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору от 24.10.2008 года и возврата принятого на переработку материала, истцом не представлены доказательства обоснованности взыскания расходов, связанных с деятельностью истца, а подлежащая уплате по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, оценив в совокупности представленные доказательства, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей. Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания спорного договора, правовое регулирование обязательственных отношений, закрепленных в его положениях, определено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 24.10.2008 года о выполнении работ из материалов заказчика является договором подряда и что ссылка суда первой инстанции на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подтверждены материалами дела выводы суда о возникновении у ответчика обязательств по договору от 24.10.2008 года, которые в соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 договора возникают только после подписания сторонами спецификации о количестве изготавливаемой продукции и предоставления заказчиком образцов, шаблонов этой продукции, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, как следует из материалов дела, факт заключения спорного договора подтвержден подписями директоров и оттисками печатей сторон (л.д. 13-16). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что он исполнил взятые на себя обязательства по договору от 24.10.2008 года, а также не возвратил истцу принятый на переработку материал, а истцом не представлены доказательства понесенных им затрат в связи с непоставкой ответчиком товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданного на переработку материала, задолженности за поставленную продукцию в объеме 91,06 куб.м по ее фактической стоимости 4 800 рублей за куб.м в сумме 437 088 рублей судом апелляционной инстанции признается обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Довод заявителя о том, что срок действия оспариваемого договора не истек, в установленном порядке договор не расторгался, что является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку он не влияет на правовую природу заявленных требований и действие договора в момент рассмотрения спора по обязательствам, им закрепленным, не препятствует их разрешению.

Довод заявителя о необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает указанные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Вывод суда первой инстанции о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей судом апелляционной инстанции признается обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что кратное уменьшение представительских расходов, понесенных истцом, стимулирует недобросовестных контрагентов и что истцу вне зависимости от цены иска приходится оплачивать услуги представителя исходя из тарифов на данный вид услуг соответствующего региона, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемым спорным правоотношениям. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер взысканной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска, при цене иска 1 648 461 рубль, была уплачена государственная пошлина в размере 19 742 рублей (л.д. 4-8). Пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 234 рубля 66 копеек (437 088 х 19 742 : 1 648 461).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области 15 сентября 2009 года по делу N А62-3443/2009 подлежит отмене в части взыскания в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по делу в сумме 10 241 рубля 76 копеек, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Таким образом, взысканию с ООО "Строим дом" в пользу ИП Афанасьева Н.И. подлежит в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по делу 5 234 рубля 66 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных требований при пересмотре принятого решения подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 4 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2009 года по делу N А62-3443/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строим дом" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по делу в сумме 10 241 рубля 76 копеек отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строим дом", г. Духовщина Духовщинского района Смоленской области, в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Николая Ивановича, г. Духовщина Духовщинского района Смоленской области, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по делу 5 234 рубля 06 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Николая Ивановича, г. Духовщина Духовщинского района Смоленской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строим дом", г. Духовщина Духовщинского района Смоленской области, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 4 рубля 13 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина