Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 20АП-3515/2009

г. Тула

Дело N А54-1853/2009 С22

06 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца - Леонов В.А. - пред. по дов. б/н от 26.08.2009, паспорт 45 06 N 309696, от ответчика - Светиков Р.А. - пред. по дов. б/н от 29.08.2009, паспорт 61 03 N 884333, Бабушкина Е.А. - паспорт 78 02 N 835948,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бабушкиной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2009 года по делу N А54-1853/2009 С22 (судья Митяева Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Йо-Гурт Рязань" (далее - ООО "Йо-Гурт Рязань") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Елене Анатольевне (далее - ИП Бабушкина Е.А.) о взыскании задолженности в сумме 48 470 руб. 30 коп. и пени в размере 73 597 руб. 89 коп. за период с 10.02.2008 по 07.04.2009, всего 122 068 руб. 19 коп. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бабушкиной Е.А. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 48 470 руб. 30 коп. и пени в сумме 4 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебное заседание проходило без его участия, а утверждение суда о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом, не соответствует действительности. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная судебная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебные заседания, назначенные на 19.05.2009, 11.06.2009, 09.07.2009 были проведены без участия ответчика - ИП Бабушкиной Е.А.

В исковом заявлении (л.д.3) указано два адреса ИП Бабушкиной Е.А. - юридический - г.Рязань, ул.Великанова, д.7, и фактический - г.Рязань, пос. Соколовка, ул.Дачная, д.11.

Суд первой инстанции направлял судебные акты, в том числе содержащие информацию о времени и месте судебного заседания, по указанным адресам, однако возвращались в арбитражный суд с отметкой почты: "Истек срок хранения", уведомление о назначении судебного разбирательства на 09.07.2009, направленное по адресу: г.Рязань, ул.Великанова, д.7, было возвращено в арбитражный суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Вместе с тем, в материалы дела по запросу суда МИФНС России N 2 по Рязанской области представлена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Бабушкиной Е.А. по состоянию на 29.04.2009, из которой следует, что адресом места нахождения предпринимателя является г.Рязань, ул.Островского, д.26, корп.1, кв. 57 (т.1, л.д. 43).

Таким образом, суд на момент рассмотрения дела располагал сведениями об адресе места нахождения предпринимателя, однако извещения о времени и месте судебных заседаний по делу по данному адресу не направлял, хотя не располагал сведениями о получении адресатом направленных ему копий судебных актов по двум другим адресам.

При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что изменения в части адреса места нахождения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ответчиком намеренно не вносились, несмотря на изменение адреса регистрации, вся почтовая корреспонденция продолжает получаться предпринимателем по указанному в реестре адресу.

Поскольку судебные акты не направлялись по известному суду адресу (г.Рязань, ул.Островского, д.26, корп.1, кв. 57), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ИП Бабушкина Е.А. не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Бабушкиной Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 суд перешел к рассмотрению дела N А54-1853/2009 С22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том же судебном заседании.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, в связи с обнаружением доказательств частичной оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы, просил взыскать сумму основного долга в размере 30 237 руб. 09 коп. и пени, начисленных исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, в сумме 2 274 руб. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Йо-Гурт Рязань" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бабушкиной Еленой Анатольевной (покупатель) 18.09.2007 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель осмотреть, принять и оплатить продовольственные товары и относящиеся к нему документы на условиях настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными партиями на условиях, по ценам, ассортименту и в количестве, в соответствии с согласованным поставщиком заказом покупателя (п.1.1). Датой поставки товаров считается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной о приемке товаров или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товаров покупателем (п.3.4).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора поставки. Согласно п. 5.2 договора цена за единицу товара и сумма поставки фиксируются в накладных и счетах-фактурах, надлежаще оформленных сторонами. Платежи за поставленные товары производятся покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки (п.5.6). В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 оплата поставленных товаров производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, может быть произведен наличный расчет. Днем платежа является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Платежи за поставленные товары производятся покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки (п. 5.6.). В соответствии с п. 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленные по договору товары покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки. Стороны установили срок действия договора - до 31 декабря 2007 года (с учетом пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, согласно которым в п.9.2. договора допущена опечатка: указано "31 декабря 2006 года" вместо "31 декабря 2007 года"). Действие договора считается продолженным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону не позднее одного месяца до истечения срока его действия о своем намерении прекратить действие договора (п.п. 9.2, 9.3).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными N 1902 от 26.01.2008 на сумму 3 483 руб. 50 коп., N 2708 от 05.02.2008 на сумму 1 233 руб. 21 коп., N 3533 от 13.02.2008 на сумму 9 268 руб. 90 коп., N 5592 от 06.03.2008 на сумму 11 953 руб. 35 коп., N 9 533 от 17.04.2008 на сумму 6 272 руб. 18 коп., N 10243 от 24.04.2008 на сумму 5 475 руб. 60 коп., N 10321 от 25.04.2008 на сумму 1 086 руб. 79 коп., N 13 038 от 23.05.2008 на сумму 2 201 руб. 16 коп., N 13668 от 29.05.2008 на сумму 4 049 руб. 30 коп., N 14407 от 05.06.2008 на сумму 2 277 руб. 85 коп., N 17 428 от 03.07.2008 на сумму 1 992 руб. 64 коп., истец поставил ИП Бабушкиной Е.А. товар на общую сумму 49 294 руб. 48 коп. (л.д.10-20). Согласно пояснениям представителя истца полученный товар ответчик оплатил частично, в размере 19 057 руб. 39 коп., а именно: товарную накладную N 1902 от 26.01.2008 - на сумму 824 руб. 18 коп., N 2708 от 05.02.2008 - на сумму 1 233 руб. 21 коп., N 3533 от 13.02.2008 - на сумму 7 000 руб. N 5592 от 06.03.2008 - на сумму 10 000 руб. Задолженность ответчика составила сумму 30 237 руб. 09 коп.

Поскольку оплата товара своевременно произведена не была, 03 марта 2009 года истцом была направлена ответчику претензия исх. N 001/09 с требованием погашения задолженности в 10-тидневный срок со дня получения претензии (л.д.27-28).

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ. Поэтому к договору поставки в полной мере применимо требование п. 3 ст. 455 ГК РФ о том, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и п. 2 ст. 465 ГК РФ о том, что если договор не позволяет определить условие о количестве товара, что является существенным для договора поставки, то его отсутствие не позволяет считать договор заключенным.

Предмет договора от 18.09.2007, в нарушение требований ст. 455 ГК РФ, сторонами не определен, а изложенные в нем условия не позволяют достоверно определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, заказы, на которые содержит отсылку п.2.1. договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ, договор не может считаться заключенным.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела товарные накладные на общую сумму 48 470,30 руб. не имеют ссылок на указанный договор, в рамках которого, по утверждению истца, производилась поставка товара. Таким образом, давая правовую оценку спорному договору, учитывая его условия об ассортименте и количестве поставляемого товара в совокупности с фактически сложившимися правоотношениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаключенности, так как представленный договор не имеет существенных условий, необходимых для данного вида договоров, и по совокупности прав и обязанностей сторон, обстоятельств момента наступления и прекращения обязательств, их объема, предмета товара квалифицирует возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст.454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные содержат все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену. Таким образом, продавец передал продукцию в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму. Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта реального получения ответчиком товара от истца. Из материалов дела видно, что истцом не представлено доказательств получения от покупателя заказов на формирование спорных партий товара.

Представленные суду накладные содержат подписи представителей покупателя о принятии товара без представления доверенностей либо иных документов, подтверждающих полномочия указанных в накладных лиц на получение товара от имени предпринимателя Бабушкиной Е.А., а сам предприниматель не подтверждает получение товара по данным накладным. Сам факт наличия на накладной подписи лица, расписавшегося за получение товара от имени предпринимателя, не является доказательством его фактического получения покупателем.

Частичная оплата покупателем поставленного товара также не может служить доказательством признания предпринимателем факта его получения, поскольку в качестве доказательств такой оплаты истцом представлены приходные кассовые ордера, из содержания которых не усматривается, кто производил оплату товара, при том, что предприниматель отрицает факт оплаты товара, указанного в спорных накладных.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В нарушение указанных норм права истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у лиц, подписавших накладные - Молчановой, Исаевой, Пальчиковой, полномочий на получение товара от имени ответчика по вышеназванным накладным. Факт выдачи соответствующих доверенностей предпринимателем материалами дела не подтверждается, доказательств того, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в материалы дела не представлено. Таким образом, накладные на получение товара подписаны от имени покупателя неуполномоченными лицами.

Учитывая, что, согласно пояснениям предпринимателя, печать, оттиск которой проставлен на спорных товарных накладных, была утеряна в октябре 2007 года, после указанного периода предприниматель пользуется иной печатью, что подтверждается заказом на изготовление печати (штампа) N 114 от 25.10.2007, актом сдачи-приемки выполненных работ на изготовление печати N 114 от 26.10.2007 (т.2, л.д.20-21), при этом оттиск новой печати визуально отличается от предыдущей, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что печать ответчика на спорных накладных не является основанием для подтверждения факта получения спорного товара ответчиком и не свидетельствует об одобрении им действий лиц, получивших товар по спорным накладным.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, признание претензии контрагента, конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товара, его приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделок купли-продажи, предприниматель не совершал, в частности, доказательств отражения данных сделок в документах бухгалтерского учета и отчетности предпринимателя не представлено.

Таким образом, последующего одобрения действий неустановленных лиц по получению товара по спорным накладным предприниматель не совершал.

Вместе с тем, из представленных товарных накладных 2 - товарная накладная N 000000002708 от 05.02.2008 и N 000000017428 от 03.07.2008 подписаны от имени получателя Бабушкиной Е.А. При этом предприниматель в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции отрицала, что в товарной накладной N 000000002708 от 05.02.2008 стоит ее подпись. Действительно, содержащаяся в данной накладной подпись визуально отличается от подписи предпринимателя, проставленной на имеющихся в материалах дела документах, в частности, договоре поставки, направленном в суд первой инстанции заявлении от 21.07.2009 о получении копии решения, квитанции об уплате госпошлины. В отношении товарной накладной N 000000017428 от 03.07.2008 предприниматель подтвердила, что на указанной накладной проставлена ее подпись. Кроме того, предприниматель подтвердила, что Пальчикова, получившая от имени ответчика товар по накладным N 000000001902 от 26.01.2008, N 000000003533 от 13.02.2008, N 000000010243 от 24.04.2008, состояла с ней в 2008 году в трудовых отношениях - работала продавцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ИП Бабушкиной Е.А. товара, поставленного по накладным N 000000017428 от 03.07.2008 на сумму 1 992 руб. 64 коп., N 000000001902 от 26.01.2008 на сумму 3 484 руб. 50 коп., N 000000003533 от 13.02.2008 на сумму 9 268 руб. 90 коп., N 000000010243 от 24.04.2008 на сумму 5 475 руб. 60 коп., всего на сумму 20 221 руб. 64 коп.

Учитывая, что, согласно уточненным исковым требованиям, истец признает, что полученный по указанным накладным товар частично оплачен ответчиком - товарная накладная N 1902 от 26.01.2008 - на сумму 824 руб. 18 коп., N 3533 от 13.02.2008 - на сумму 7 000 руб., суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 12 397 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование истца о взыскании договорных пеней в сумме 2 274 руб. 52 коп. не подлежит удовлетворению, так как штрафные санкции начислены на основании п. 6.4 договора поставки от 18.09.2007, который признан судом апелляционной инстанции незаключенным.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 12 397 руб. 46 коп., а исковые требования в части взыскания договорных пеней подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с уменьшением истцом исковых требований до суммы 32 511 руб. 61 коп. излишне уплаченная им при подаче иска сумма госпошлины в размере 2 640 руб. 90 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета, госпошлина в сумме 495 руб. 90 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 381 руб. 40 коп. - на ответчика и 618 руб. 60 коп. - на истца, то есть с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 618 руб. 60 коп.

В результате произведенного взаимозачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 122 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2009 года по делу N А54-1853/2009 С22 отменить.

Принять дело N А54-1853/2009 С22 для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабушкиной Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Йо-Гурт Рязань" задолженность в размере 12 397 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Йо-Гурт Рязань" в пользу индивидуального предпринимателя Бабушкиной Елены Анатольевны расходы по уплате госпошлины в сумме 122 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Йо-Гурт Рязань" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 640 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова