Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 20АП-4138/2009

город Тула

Дело N А09-4825/2009

11 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2309/2009) индивидуального предпринимателя Соломонова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2009 по делу N А09-4825/2009 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Соломонова Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области

о признании недействительными решения от 30.03.2009 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей: от заявителя: индивидуального предпринимателя Соломонова Сергея Николаевича - Алещенкова Н.В., доверенность от 03.11.2009 N 11/01;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области - Виноградова Т.Н., ведущий специалист- эксперт юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 N 4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соломонов Сергей Николаевич (далее - ИП Соломонов С.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.03.2009 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2009 по 26.02.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, а именно: ЕНВД для отдельных видов деятельности с 30.10.2006 по 30.09.2008, ЕСН с 30.10.2006 по 31.12.2007, НДФЛ с 30.10.2006 по 31.12.2007, НДС с 30.10.2006 по 30.09.2008.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем НДС в сумме 1068077 руб., НДФЛ в сумме 314200 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 73863 руб. (итого - 1 456140 руб.) По результатам проверки составлен акт от 02.03.2009 N 5 (т.1,л.25-43).

Решением Инспекции от 30.03.2009 N 5 за неуплату сумм НДС, НДФЛ, ЕСН предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 145143 руб.

Указанным решением предпринимателю также начислены пени по состоянию на 30.03.2009 в сумме 175084 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 1456140 руб. (т.1,л.12-24).

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ИП Соломонов С.Н. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

08.05.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области вынесено решение, согласно которому решение Инспекции от 30.03.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т.1,л.49 - 54).

Полагая, что решение налогового органа от 30.03.2009 N 5 является недействительным, ИП Соломонов С.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (п.5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету- фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что требования к первичным документам относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Соломонов С.Н. в проверяемом периоде осуществлял оптовую и розничную торговлю станками и запчастями.

В период с 01.10.2007 по 26.09.2008 между ИП Соломоновым С.Н. (покупатель) и ЗАО "Промстройкомплект" (продавец) заключались договоры купли-продажи, согласно которым продавец передает покупателю товар в количестве, в ассортименте, указанном в спецификации.

Продавец обязан передать товар надлежащего качества и в течение 3-х дней после выписки товарной накладной путем доставки или предоставления покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В подтверждение произведенных расходов за 2007 год по приобретению товаров у контрагента ЗАО "Промстройкомплект", обоснованности применения вычетов по НДС за 4 квартал 2007 года, 1-3 кварталы 2008 года налогоплательщиком в ходе проверки представлены налоговому органу счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным ордерам и контрольно-кассовые чеки к ним.

В ходе проведения проверочных мероприятий - 21.01.2009 налоговым органом по вопросу приобретения и доставки товаров от ЗАО "Промстройкомплект" допрошен предприниматель, который пояснил, что приобретенный товар доставлялся автотранспортом контрагента.

В представленных счетах-фактурах грузоотправителем является ЗАО "Промстройкомплект".

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международным сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Следовательно, оформленная товарно-транспортная накладная является подтверждением факта перевозки товара.

Транспортировка товара не может быть подтверждена товарными накладными, где не содержится информация о фактическом перемещении товара от поставщика к покупателю.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара, представлены не были.

В ходе проведения проверки налоговым органом также направлен запрос в ИФНС России N 9 по г.Москве в отношении ЗАО "Промстройкомплект".

В ответ на запрос МИФНС N 9 по г. Москве направило письмо N 16-05/014392@, согласно которому ЗАО "Промстройкомплект" снято с налогового учета 17.02.2007 по решению об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2003 года ("не нулевая"). Имеет признак фирмы-однодневки - адрес "массовой регистрации" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.5, стр.1) (т.1,л.89).

В подтверждение снятия Общества с налогового учета в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2009 исх.N 103ДСП (т.1,л.145-149).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии государственной регистрации ЗАО "Промстройкомплект" на момент совершения сделок с предпринимателем (4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года).

Кроме того, налоговым органом установлено, что в представленных предпринимателем чеках указана контрольно-кассовая машина с заводским номером 00039450, которая согласно ответу УФНС России по г. Москве от 17.02.2009 в налоговых органах г.Москвы не зарегистрирована.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Таким образом, с момента исключения из ЕГРЮЛ организация утрачивает правоспособность и не может быть участником предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделок (4 квартал 2007 года, 1-3 кварталы 2008 года) ЗАО "Промстройкомплект" утратило правоспособность юридического лица.

Следовательно, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, и поэтому не имеют доказательственной силы для обоснования права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН и принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку предъявленные ИП Соломоновым С.Н. в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные, противоречивые и недействительные сведения о поставщике товаров, не подтверждающие реальность понесенных затрат при приобретении товаров у контрагента - ЗАО "Промстройкомплект", налоговый орган правомерно сделал вывод о завышении заявителем профессиональных вычетов за 2007 год на сумму 2 416 922 руб. и необоснованности применения вычетов по НДС в сумме 1 068 077 руб. по поставщику ЗАО "Промстройкомплект".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа принято в пределах его компетенции, не противоречит закону и не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, правомерен.

Довод жалобы о том, что предпринимателем соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст.171,169 НК РФ, отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка подателя жалобы на то, что доставку товара осуществляла сторонняя организация, в связи с чем поставщиком выписывались товарные накладные по форме N ТОРГ-12, несостоятельна.

Как отмечалось ранее, в период с 01.10.2007 по 26.09.2008 между ИП Соломоновым С.Н. (покупатель) и ЗАО "Промстройкомплект" (продавец) заключались договоры купли-продажи, согласно которым продавец передает покупателю товар в количестве, в ассортименте, указанном в спецификации.

В пункте 2.1.1 договоров указано, что продавец обязан передать товар надлежащего качества и в течение 3-х дней после выписки товарной накладной путем доставки или предоставления покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При исследовании буквального значения содержащихся в п.2.1.1. договоров слов и выражений судом установлено, что доставку товара предпринимателю (покупателю) осуществляет ЗАО "Промстройкомплект" (поставщик), а не какая-либо сторонняя организация.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара по заключенным договорам в адрес налогоплательщика сторонними организациями.

Более того, допрошенный налоговым органом 21.01.2009 ИП Соломонов С.Н. пояснил, что приобретенный товар доставлялся автотранспортом контрагента - ЗАО "Промстройкомплект".

Инструкция Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) является обязательной для всех организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международным сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы N 1-Т.

Именно товарно-транспортная накладная указанной формы является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

При этом товарные накладные (ТОРГ-12), представленные ИП Соломоновым С.Н., не содержат информацию о фактическом перемещении товара от поставщика к покупателю. Довод жалобы о том, что предпринимателем в материалы дела представлены распечатки с сайта Федеральной налоговой службы, согласно которым ЗАО "Промстройкомплект" является действующим юридическим лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что указанное опровергается представленной в материалы дела распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2009, согласно которой ЗАО "Промстройкомплект" исключено из ЕГРЮЛ 17.02.2007 (т.1,л.139).

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом жалобы о том, что представленная Инспекцией выписка из ЕГРЮЛ 12.01.2009 исх.N 103ДСП составлена не по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Действительно, приложением N 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" установлена форма выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем само по себе представление выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2009 исх.N 103ДСП не по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ней.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания выписки усматривается, что ЗАО "Промстройкомплект" снято с налогового учета 17.02.2007.

При этом указанное обстоятельство подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, письмом МИФНС N 9 по г. Москве N 16-05/014392@ (т.1,л.89), распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 09.08.2009 (т.1,л.139).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2009 по делу N А09-4825/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Иганшина