Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/10726-06 В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку оспариваемые действия ответчика соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/10726-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "БНБ Групп" (далее - ООО "БНБ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя 2-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве М. (далее - СПИ 2-го МО ССП по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве М.) по осуществлению принудительного исполнения исполнительного документа об обязании ООО "БНБ Групп" освободить помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СУПЕРВИЗОР УНИВЕРСАЛ" (далее - ЗАО "СУПЕРВИЗОР УНИВЕРСАЛ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "БНБ Групп" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном истолковании имеющихся в деле доказательствах, при вынесении обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от СПИ 2-го МО ССП по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве М. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СУПЕРВИЗОР УНИВЕРСАЛ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "БНБ Групп" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

СПИ 2-го МО ССП по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве М. и представитель ЗАО "СУПЕРВИЗОР УНИВЕРСАЛ" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 01.12.05 СПИ 2-го МО ССП по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве М. возбуждены два исполнительны производства: N 50/42451/846-05 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 0054625 о признании договора недействительным и истребовании имущества путем вселения ЗАО "СУПЕРВИЗОР УНИВЕРСАЛ" в нежилые помещения общей площадью 655,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 29, стр. 1, N 50/42450/847-05 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 487142 по делу N А40-32736/05-59-280 о признании договора аренды и субаренды ничтожными и об обязании ООО "БНБ Групп" освободить нежилые помещения общей площадью 655,1 кв.м. находящееся по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 29, стр. 1, и передать нежилое помещение ЗАО "СУПЕРВИЗОР УНИВЕРСАЛ" в освобожденном виде. В процессе исполнения решений арбитражных судов, судебный пристав исполнитель 08.12.05 соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) должнику установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный судебным приставом исполнителем срок требования исполнительного документа должником не выполнены, и сведений им об этом не представлено. СПИ 2-го МО ССП по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве М. 08.12.05 и 23.12.05 произведен выход на территорию, о чем составлены акты. 14.12.05 судебным приставом исполнителем направлены уведомления о проведении исполнительных действий по вселению и освобождению помещений, а 23.12.05 произведено фактическое исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что действия судебного пристава не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО "БНБ Групп", последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемых действий судебного пристава исполнителя положениям Закона и отсутствия доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "БНБ Групп".

Выводы арбитражных судов о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 90 Закона установлено, что действия судебного пристава исполнителя могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного органа, если полагают, что действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали, что для признания действий СПИ 2-го МО ССП по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве М. незаконными необходимо одновременное наличие следующих двух условий - несоответствие бездействия государственного органа закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исполнительные производства N 50/42451/846-05 и N 50/42450/847-05 возбуждены судебным приставом исполнителем на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с решениями арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения решения суда, который не может превышать пяти дней.

Как установлено арбитражными судами ООО "БНБ Групп" требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не выполнило. Данное обстоятельство подтверждается актами судебного пристава исполнителя от 08.12.05 и 23.12.05 выхода на территорию.

Таким образом, предоставив должнику для добровольного исполнения три дня, судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, действия его являются законными.

Основания применения мер принудительного исполнения и сами меры принудительного исполнения перечислены в статьях 44 и 45 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения.

Поскольку ООО "БНБ Групп" требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не выполнило, действия судебного пристава исполнителя по применению мер принудительного исполнения соответствуют Закону.

Как следует из содержания исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 487142 по делу N А40-32736/05-59-280 ООО "БНБ Групп" обязано освободить нежилые помещения общей площадью 655,1 кв.м. находящееся по адресу г. Москва, ул. Таганская, д. 29, стр. 1 и передать нежилое помещение ЗАО "СУПЕРВИЗОР УНИВЕРСАЛ" (т. 1 л.д. 126)..

В соответствии со статьей 73 Закона в случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статья 75 Закона устанавливает процедуру исполнения исполнительного документа о выселении должника, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа. Выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов. Исполнение исполнительного документа о выселении должника оформляется судебным приставом-исполнителем актом о выселении.

Как установлено арбитражными судами и также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенные выше требования Закона СПИ 2-го МО ССП по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве М. соблюдены.

Учитывая эти обстоятельства, арбитражный суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы арбитражных судов о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий 23.12.05 по освобождению нежилых помещений общей площадью 655,1 кв.м. находящихся по адресу г. Москва, ул. Таганская, д. 29, стр. 1, нарушений требований статей 73, 75 Закона не допустил.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ООО "БНБ Групп" в своей кассационной жалобе указывает на нарушение арбитражным апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом частью 2 статьи 161 Кодекса установлено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении письменного заявления ООО "БНБ Групп" о фальсификации доказательств арбитражный апелляционный суд исполнил требования, предписанные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.07.06 (т. 2 л.д. 143).

Таким образом, утверждение кассационной жалобы о необходимости вынесения определения основаны на неправильном толковании части 1 статьи 159 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционной и кассационной жалобах ООО "БНБ Групп" не привело никаких убедительных доводов о том, каким образом действия судебного пристава исполнителя по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, могли нарушить права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной, отличной от арбитражных судов, трактовке Закона и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 марта 2006 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2006 г. N 09АП-5179/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3342/06-144-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БНБ Групп" - без удовлетворения.