Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 20АП-4406/2009

12 ноября 2009 г.

г. Тула

Дело N А23-3915/09А-11-190

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 сентября 2009 года по делу N А23-3915/09А-11-190 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению ООО "Монтаж-Проект" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 06.08.2009 N 29-09/401,

при участии:

от заявителя: Ночевкина О.П. - директор (протокол общего собрания N 1 от 07.09.2004), Балалаева И.В. - гл. бухгалтер (доверенность от 04.09.2009 N 20),

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Проект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - ответчик, Управление) об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 06.08.2009 N 29-09/401. Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Проект" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024000897865.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Проект" (продавец, Россия) заключило контракт от 07.07.2008 N 32 с обществом с ограниченной ответственностью "ГЕФЛИС" (покупатель, Беларусь), согласно которому заявитель поставляет товары в течение 60-ти дней со дня заключения договора.

Общая сумма контракта 204 991,8 руб. Срок завершения обязательств по договору 30.12.2008.

На основании поступивших в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области сообщений и материалов от агента валютного контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Проект" проведена выборочная документальная проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Проект" представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы с нарушением порядка, установленного Положением Центрального банка России 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций". Предельный срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов 15.08.2008, фактический срок представления указанных документов 15.10.2008.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 16.07.2009, составлен протокол об административном правонарушении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области вынес постановление от 06.08.2009 N 29-09/401, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Проект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно Обществу назначено наказание за несоблюдение сроков представления форм учета по валютным операциям постановлениями от 06.08.2009 N N 29-09/394, 29-09/396, 29-09/398, 29-09/400, 29-09/402, 29-09/403, которые обжалованы в Арбитражный суд Калужской области.

Полагая, что нарушение можно расценить как малозначительное, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Суд, рассматривая дело по существу, пришел к выводу о том, что поскольку нарушения сроков представления подтверждающих документов и справок о них по паспорту сделки N 08070009/1481/0489/1/0, открытому в рамках контракта от 07.07.2008 N 32, и паспорту сделки N08070007/1481/0489/1/0, открытому в рамках договора купли-продажи от 26.06.2008 N27, являются однородными, совершены в один отчетный период, выявлены в ходе одной проверки, образуют один состав административного правонарушения, квалифицируются по одной статье, а постановлением Управления от 06.08.2009 N29-09/394, признанным обоснованным решением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2009 по делу NА23-3919/09А-3-189, Общество уже привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, то возложение на него повторной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит требованиям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое в настоящем деле постановление от 06.08.2009 N29-09/401 отменил.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего. Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ. В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Пункт 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации как фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Исходя из приведенных выше норм права, ООО "Монтаж-Проект" должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ввоз товара был осуществлен 31.07.2008. Следовательно, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 15 календарных дней по истечении месяца, в котором был осуществлен ввоз товара, то есть до 15.08.2008. Эта обязанность фактически была исполнена Обществом 15.10.2008, что повлекло нарушение установленного срока на 60 дней.

Таким образом, факт нарушения Обществом срока представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них подтвержден материалами дела.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов в силу п. 2.4 Положения N 258-П возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Таким образом, вина Общества материалами дела доказана.

В этой связи у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что Общество в нарушение п.5 ст.4.1 КоАП РФ дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оспариваемым постановлением от 06.08.2008 N 29-09/401 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по контракту от 07.07.2008 N 32, заключенному между ООО "Монтаж-Проект" (Заказчик) и ООО "ГЕФЛИС" (Исполнитель), и паспорту сделки от 28.07.2008 N 08070009/1481/0489/1/0.

Постановлением от 06.08.2008 N 29-09/394 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по иному контракту (от 26.06.2008 N 27, заключенному между теми же лицами) и паспорту сделки к нему N 08070007/1481/0489/1/0. Делая вывод о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, суд не учел, что в соответствии с п. 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту открывает один ПС в одном банке ПС.

Пунктом 2.2 Положения ЦБ РФ предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в порядке, изложенном в Приложении N 1 к названному Положению (далее - Приложение N 1).

Пунктами 1, 2 Приложения N 1 определено, что в заголовочной части справки о подтверждающих документах указываются полное наименование банка ПС, в который представляется справка о подтверждающих документах; дата ее заполнения; полное наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, указанные в паспорте сделки; номер паспорта сделки. В графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом, в случаях, указанных в пункте 2.17 настоящего Положения.

Из смысла указанных положений следует, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах сдаются к каждому паспорту сделки, по каждому открытому контракту. Таким образом, ввиду того, что справки о подтверждающих документах относятся к разным контрактам и паспортам сделок, то вывод суда о том, что выявленные нарушения являются однородными, нельзя признать правильным. С учетом этого не имеет правового значения то, что сроки представления справок по двум разным контрактам (паспортам сделкам) совпадали.

В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае заявителем совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, что явилось основанием для составления протоколов и вынесения постановлений по всем совершенным заявителем правонарушениям в отдельности.

Между тем, неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание то обстоятельство, что данное правонарушение не представляет общественной опасности, не причинило ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям, суд апелляционной инстанции считает возможным применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2009 по делу N А23-3915/09А-11-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова