Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 20АП-4344/2009

г. Тула	Дело N А23-512/09Б-8-28ДСП
10 ноября 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления - 03 ноября 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 10 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Никаноровой О.В. - представителя по доверенности от 23.10.2009, Пилипенко И.А.- представителя по доверенности от 23.10.2009;

от ЗАО "Промышленный сберегательный банк": Толоконниковой Н.В.- представителя по доверенности N 327 от 31.12.2008;

от ООО "РусБизнесАгро": Рачева К.Л.- представителя по доверенности от 17.07.2009; Расторопова Е.И. - представителя по доверенности от 17.07.2009;

от иных лиц: Сингх Р.- учредителя, представил паспорт серии 4509 N 794796, выдан 19.08.2008 г. отделением по району Солнцево ОУМС России по г. Москве,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусБизнесАгро"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 августа 2009 года по делу N А23-512/09Б-8-28ДСП

судьи Шатская О.В., Еремеева М.Ю., Литовцева Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесАгро" (далее по тексту - ООО "РусБизнесАгро"), указав на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 100000 рублей. Определением от 12.03.2009 Арбитражный суд Калужской области признал заявление уполномоченного органа о банкротстве ООО "РусБизнесАгро" обоснованным и ввел в отношении последнего процедуру наблюдения на период до 20 августа 2009 года, временным управляющим утвердил Шеваренкова Леонида Михайловича.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий представил в суд отчет и предусмотренные ч. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" документы.

В судебном заседании, до начала рассмотрения по существу отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, представитель должника поддержал письменное ходатайство от 25.08.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве, сославшись на погашение требований уполномоченного органа по обязательным платежам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 августа 2009 года общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесАгро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.02.2010 года. Процедура наблюдения прекращена. Полномочия органов управления общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесАгро" по управлению и распоряжению имуществом должника, за исключением полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращены. Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РусБизнесАгро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника противоречит имеющимся материалам дела, в частности платежным поручениям на сумму 1462044,14 руб.

Законность и обоснованность решения от 27.08.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 7454442,69 руб.

При этом балансовая стоимость имущества должника, согласно отчету временного управляющего, составляет 15332000 рублей. Данное имущество представлено главным образом основными средствами должника, часть из которых обременена залогом. Из финансового анализа хозяйственной деятельности должника (т.2, л.д. 51-149), отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения (т.3, л.д.38-41) следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, однако имущества достаточно, чтобы покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 27.07.2009 (протокол т.2, л.д.44-49), приняло решения по всем отнесенным к его компетенции вопросам, в том числе о необходимости ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая данные, свидетельствующие о том, что решение собрания кредиторов принято в ущерб интересам других кредиторов и в отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя по делу о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства подлежат удовлетворению. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "РусБизнесАгро", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника противоречит имеющимся материалам дела, в частности платежным поручениям на сумму 1462044,14 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности 7454442 руб., в том числе по обязательным платежам - требование ФНС в лице МИФНС N 1 по Калужской области в сумме 3891978 руб., недоимка 2876583 руб., доказательств погашения которой в полном объеме не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в частности по кредитным договорам с конкурсными кредиторами, носили долгосрочный характер и на момент рассмотрения дела обязанность должника по их исполнению не наступила, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит ст.ст. 4,5, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "РусБизнесАгро" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО "РусБизнесАгро".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 августа 2009 года по делу N А23-512/09Б-8-28ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусБизнесАгро" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина