Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 20АП-4488/2009

г. Тула

N 20АП-4488/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А68-8554/07-391/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тула Продукт": Порваткиной В.Ю. - представителя (доверенность от 05.11.2009), Свириной И.В. - представителя (доверенность от 05.11.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области: Горбуновой О.В. - представителя (доверенность от 10.11.2009 N 02-05/09308), Тарадиной Н.А. - представителя (доверенность от 15.01.2009 N 02-05/00100),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009

по делу N А68-8554/07-391/14 (судья Дохоян И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тула Продукт" (далее по тексту - ООО "Тула Продукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 7 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2007 N 11-48 В в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 884 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34 986 руб. 40 коп. (за 2006 год); привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 844 руб. 50 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 537 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 36 826 руб. 50 коп; начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 4 180 руб. 25 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 174 932 руб. 40 коп.; доначисления НДС в сумме 20 829 руб. 34 коп.; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению (вычету), в сумме 3 869 руб. 79 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 24 222 руб. 50 коп., а также о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ООО "Тула Продукт" взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов отказано.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Тульской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Тула Продукт" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тула Продукт" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, о чем составлен акт от 04.09.2007 N 11-1990 дсп и принято решение от 26.09.2007 N 11-48 В, в соответствии с которым к Обществу применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату и завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 1 526 руб., за неполную уплату налога на прибыль - 37 342 руб. 40 коп., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 8 159 руб. 40 коп.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 738 руб., налога на прибыль - 45378 руб. 70 коп., налога на доходы физических лиц - 7 123 руб. 41 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 038 руб. 39 коп., по налогу на прибыль - 187 667 руб., кредиторскую задолженность по налогу на доходы физических лиц - 40 797 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 18 216 руб. 70 коп.

Частично не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, ООО "Тула Продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7 617 руб. 17 коп., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, в сумме 3 869 руб. 79 коп., послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ТулаПродукт", при возврате реализованного им товара (сыпучих продуктов), налоговых вычетов по НДС в 2004-2007 годах в сумме, уплаченной налогоплательщиком в доход бюджета при реализации данного товара, без учета потерь товара (в связи с нарушением упаковки, в которой он находился) в размере 15% от отгруженного количества товара, а также вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме, приходящейся на упаковку, необходимую для перефасовки возвращенного товара, за налоговые периоды, по итогам которых налогоплательщик применял вычеты в порядке п. 5 ст. 171 НК РФ.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг) (пункт 5 статьи 171 НК РФ).

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в спорные налоговые периоды осуществляло деятельность по поставке в адрес торговых предприятий (в частности, ООО "Копилка", ООО "Квартал-Тула") продуктов питания, в частности, сыпучих продуктов (крупы, сахара, макарон) в соответствии с условиями договоров поставки и спецификациям к ним.

Пунктом 5.8 договора поставки от 11.03.2004 N 7, заключенного между ООО "Тула Продукт" и ООО "Копилка", п. 5.8 договора поставки от 01.01.2007 N 11, заключенного между ООО "Тула Продукт" и ООО "Копилка"; п. 5.3 договора поставки от 03.02.2005 N 102, заключенного между ООО "Тула Продукт" и ООО "Квартал-Тула", определено, что в случае обнаружения в процессе или после приемки товара не соответствующего сертификату, заказу, условиям договора, некачественного товара, товара с истекшим сроком годности, испортившегося до окончания срока хранения, потерявшего товарный вид, товара в неверной комплектации, в дефектной упаковке, поставщик (ООО "Тула Продукт") обязан своими силами и за свой счет поменять такой товар на качественный.

Из материалов дела следует, что ООО "Тула Продукт" включило в состав налоговых вычетов по НДС (в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ) собственно НДС, уплаченный Обществом в доход бюджета с реализации товара, впоследствии возвращенного покупателями (соответственно, НДС при реализации спорного товара исчислялся заявителем исходя из объявленного в счетах-фактурах ООО "Тула Продукт" веса реализованного товара).

В свою очередь, возвращенный покупателями товар оприходовался по данным бухгалтерского учета налогоплательщика в том объеме (весе), в котором фактически поступил в адрес Общества от покупателей.

Из акта же проверки от 04.09.2007 N 11-1190дсп следует, что суммы НДС, исключенные налоговым органом из состава налоговых вычетов, представляют собой: НДС, исчисленный налоговым органом исходя из стоимости "фактически невозвращенного" покупателем (по мнению налогового органа) в адрес заявителя; НДС, исчисленный налоговым органом исходя из стоимости упаковки (пленки, пакетов), потребовавшейся заявителю на перефасовку фактически возвращенного в адрес заявителя товара, в целях его последующей реализации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно расценил использованный налоговым органом механизм доначисления Обществу НДС как произвольный и не основанный на нормах налогового законодательства.

Возврат некачественного товара Обществу в данном случае не является реализацией в смысле ст. 39 НК РФ, подлежащей обложению НДС, поскольку Инспекцией не представлено доказательств перехода к покупателю права собственности на утраченный (просыпавшийся) при транспортировке товар. В свою очередь Общество в силу вышеуказанных пунктов договоров обязано было произвести замену за свой счет товара, оказавшегося в испорченной упаковке. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что при возврате бракованной продукции покупатели товара должны были выписать Обществу счета-фактуры, поскольку он не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие счета-фактуры от покупателя, возвращающего товар, подпунктом 5 статьи 171 НК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия, дающего продавцу товара право на применение налоговых вычетов по НДС.

Как справедливо указано судом первой инстанции, механизм, использованный Инспекцией при расчете доначисленной суммы НДС, является необоснованным, в том числе и в связи с тем, что налоговый орган произвольно установил процент потерь спорного товара (15%). Иное Инспекцией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно исключил из состава налоговых вычетов Общества по НДС суммы НДС, приходящиеся на стоимость упаковки (пленки, пакетов), использованной на перефасовку возвращенного в адрес ООО "Тула Продукт" товара, в целях его последующей реализации, поскольку упаковка была приобретена налогоплательщиком для совершения операций, облагаемых НДС. В связи с этим право на возмещение соответствующей суммы НДС со стоимости упаковки Общество приобрело в те налоговые периоды, когда собственно приобрело соответствующую упаковку.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговым законодательством, действующим в спорные налоговые периоды, необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость, приходящихся на стоимость как испорченной упаковки товара, так и упаковки, потребовавшейся для перефасовки соответствующего товара, не была предусмотрена. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу по рассматриваемому эпизоду налога на добавленную стоимость в сумме 7 617 руб. 17 коп, а также для уменьшения суммы НДС, предъявленного к вычету, на 3 869 руб. 79 коп.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу также доначислен НДС к уплате за март 2007 года в сумме 13 212 руб. 22 руб. в связи с неверным определением ООО "Тула Продукт", по мнению налогового органа, суммы налоговых вычетов, приходящихся на долю продукции, реализованной на экспорт.

Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество завысило сумму входного налога на добавленную стоимость, приходящегося на реализацию спорной партии крупы на экспорт, на 13 212 руб. 22 коп., который был заявлен ООО "Тула Продукт" в налоговой декларации по НДС за март 2007 года.

Однако, исходя из того, что Общество, с учетом положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, имело право заявить к вычету НДС в указанной сумме в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года по внутреннему рынку и этим правом оно не воспользовалось, то суд первой инстанции обоснованно заключил, что у налогового органа не имелось законных оснований для взыскания с ООО "Тула Продукт" по итогам спорной проверки НДС по рассматриваемому эпизоду в сумме 13 212 руб. 22 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области от 26.09.2007 N 11-48В в части доначисления ООО "Тула Продукт" НДС в сумме 20 829 руб. 34 коп., уменьшения НДС, предъявленного налогоплательщиком к вычету в сумме 3 869 руб. 79 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДС - 537 руб., в части применения штрафных санкций по НДС в сумме 884 руб.

В обоснование оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 174 932 руб. 40 коп., начисления пени в сумме 36 826 руб. 50 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 34 986 руб. Инспекция указала на неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 728 885 руб., понесенных ООО "Тула Продукт" в связи с ремонтом (заменой кабины) автомобиля МАЗ 544008.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на то, что указанные затраты являются экономически необоснованными в связи с тем, что причиной возгорания кабины автомобиля послужило наличие посторонних воспламеняемых материалов, находящихся на двигателе, от соприкосновения с выхлопной системой автомобиля.

Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной позицию Инспекции. В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тула Продукт" (арендатор) и гражданкой Силаевой Т.О. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля от 01.07.2005, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование автомобиль марки МАЗ-544008030021 ГНЗ А259ХМ 71 с полуприцепом МАЗ9758012 ГНЗ АВ 5814 71.

Согласно п.п. 3 и 4 раздела 2 договора текущий ремонт, профилактику и капитальный ремонт осуществляет арендатор.

Проанализировав содержание вышеуказанного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ).

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока действия договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Между ООО "Тула Продукт" (заказчик) и РУП "МАЗ" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств, узлов и агрегатов от 07.12.2005 N 3951-0/148-05.

В соответствии с п. 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг в проведении технического обслуживания автотранспортного средства МАЗ 544008 и обязуется выполнить следующие виды работ: проведение текущего ремонта.

Факт несения Обществом затрат в сумме 728 885 руб. подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 89, 91, 93, 95).

Отклоняя довод Инспекции о том, что спорные затраты экономически неоправданны, поскольку причиной возгорания кабины автомобиля послужило наличие посторонних воспламеняемых материалов, находящихся на двигателе, от соприкосновения с выхлопной системой автомобиля, суд первой инстанции обоснованно указал, что действовавшее в спорный период налоговое законодательство не ставило возможность отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонт основного средства в зависимость от причин, вызвавших необходимость проведения такого ремонта.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ООО "Тула Продукт" налога на прибыль в сумме 174 932 руб. 47 коп., начисления пени за несвоевременную его уплату - 36 826 руб. 50 коп., а также для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 986 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 40 797 руб., пени - 4 180 руб. 25 коп. и для применения штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление в доход соответствующего бюджета налога на доходы физических лиц в размере 4 844 руб. 50 коп. послужил вывод Инспекции о неправомерном перечислении Обществом в течение 2004 - 2007 годов исчисленного и удержанного с доходов работников головного предприятия ООО "Тула Продукт" (Киреевский район Тульской области) налога на доходы физических лиц в доход соответствующих бюджетов по месту нахождения структурного подразделения (г. Тула).

Разрешая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются, в том числе, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 ст. 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в то время как налоговые агенты, не имеющие обособленных подразделений, перечисляют суммы удержанного налога на доходы физических лиц только по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяют исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 226 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в 2004 - 2007 годах перечисляло суммы налога на доходы физических лиц, удержанные у работников предприятия, работающих по месту нахождения ООО "Тула Продукт" (пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области) в доход соответствующих бюджетов по месту нахождения структурного подразделения в г. Туле.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" налог на доходы физических лиц в 2004 году подлежал зачислению в региональный бюджет по нормативу отчислений 100%.

В статье 5 Закона Тульской области от 09.01.2004 N 428-ЗТО "О бюджете Тульской области на 2004 год" определено, что нормативы по зачислению налога на доходы физических лиц составили 50% в бюджет Тульской области, 50% в бюджет муниципальных образований области.

В силу ст. 7 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" доходы федерального бюджета, поступающие в 2005 году, формируются за счет федеральных налогов, сборов и неналоговых доходов - в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 20.08.2004 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений", ст. 2 Закона Тульской области от 31.12.2004 N 500-ЗТО "О бюджете Тульской области на 2005 год", ст. 2 Закона Тульской области от 10.07.2002 N 321-ЗТО "О частичной передаче на постоянной основе доходов от закрепленных за Тульской областью федеральных налогов и сборов бюджетам муниципальных образований Тульской области" налог на доходы физических лиц в 2005 году подлежал зачислению в доход субъекта РФ (Тульской области) по ставке 50% и в доход местных бюджетов по ставке 50%.

В 2006 году налог на доходы физических лиц подлежал зачислению в доходы, соответственно, бюджета субъекта Федерации (Тульской области) и местных бюджетов по ставкам 60% (бюджет Тульской области) и 40% (доходы местных бюджетов) (ст. 56 БК РФ, ст. 3 Закона Тульской области от 11.11.2005 N 639-ЗТО "О межбюджетных отношениях между органами государственной власти и органами местного самоуправления образований Тульской области").

В 2007 году налог на доходы физических лиц подлежал зачислению в доходы, соответственно, бюджета субъекта Федерации (Тульской области) по ставке 60%, в доходы бюджетов муниципальных районов 30% и в доходы бюджетов поселений - 10% (ст.ст. 56, 61, 61.1 БК РФ и ст. 3 Закона Тульской области от 11.11.2005 N 639-ЗТО).

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, неуплата организацией налога на доходы физических лиц по месту ее нахождения влечет за собой непоступление данного налога в доход бюджета муниципального образования (в соответствующие периоды - в доход бюджета поселения), на территории которых находится налоговый агент. Из материалов дела следует, что Общество оспаривает доначисление сумм налога на доходы физических лиц , пени и штрафа только в части, касающейся налога на доходы физических лиц, подлежащего согласно вышеупомянутым нормативам зачислению в доход бюджета субъекта Федерации - Тульской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от того, где именно вносится Обществом налог на доходы физических лиц в доход бюджета, в части, причитающейся бюджету субъекта Российской Федерации (бюджету Тульской области), спорная сумма налога поступила в доход бюджета Тульской области (будучи расщепленной органами казначейства на суммы, приходящиеся по нормативу в доход бюджета Тульской области). Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах оснований для доначисления ООО "Тула Продукт" налога на доходы физических лиц в сумме 24 222 руб. 50 коп., пени в размере 4 180 руб. 25 коп., применения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4 844 руб. 50 коп. у налогового органа не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения Инспекции в оспариваемой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 10 00 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы, понесенные Обществом в общей сумме 10 000 руб., за составление искового заявления и за услуги представителя в арбитражном суде подтверждаются: договором возмездного оказания услуг N 35, заключенным ООО "Тула Продукт" 01.10.2007 с ООО "БизнесНалогиПраво", актами сдачи-приемки работ от 31.01.2008 N 1, от 31.03.2008 N 2, от 11.06.2008 N 3, платежными поручениями от 19.10.2007 N 768, от 27.11.2007 N 879, от 27.12.2007 N 982, от 08.02.2008 N 74, от 06.03.2008 N 140, от 25.03.2008 N 193, от 22.04.2008 N 273, от 19.05.2008 N 332, от 10.06.2008 N 419.

В связи с этим отклоняется довод Инспекции о том, что Обществом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также объем оказанных представителем Обществу услуг, степень сложности дела, временные затраты представителя, а также заявленные Инспекцией возражения о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области в пользу Общества судебных расходов в сумме 6 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009 по делу N А68-8554/07-391/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова