Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2006 г. N КА-А40/10825-06 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность по уплате налогов обществом выполнена, а налоговым органом не доказано наличие у общества информации о неплатежеспособности банка и умысла на создание видимости уплаты налогов через проблемный банк (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2006 г. N КА-А40/10825-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.06, оставленным без изменения постановлением от 25.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено как документально подтвержденное и нормативно обоснованное заявление ООО "БМК" (далее - общество, заявитель) к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) о признании исполненной заявителем обязанности по уплате сумм налоговых платежей, не перечисленных АКБ "Машбанк" в бюджетную систему РФ в 1999 году.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "БМК" знало о финансовых трудностях АКБ "Машбанк", однако направило платежные поручения на уплату спорных налогов в кредитную организацию, которая не обладала достаточными денежными средствами для того, чтобы исполнить данное поручение.

Представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании и поступившем письменном отзыве на жалобу просил оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, письмом от 19.10.1999 общество уведомило инспекцию о перечислении налогов платежными поручениями N 31 от 14.04.1999 на сумму 19 059 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет за I квартал 1999 г.); N 55 от 14.07.1999 на сумму 4 995 руб. (налог на пользователя автодорог в территориальный бюджет за II квартал 1999 г.); N 57 от 14.07.1999 на сумму 11 292 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет за II квартал 1999 г.).

Перечисленные платежные поручения приняты АКБ "Машбанк" к исполнению в день их заполнения, о чем свидетельствуют отметки банка. Списание с расчетного счета заявителя денежных средств произведено, однако с корреспондентского счета банка данные платежи списаны не были.

Инспекцией в адрес ООО "БМК" выставлено требование N 2823 об уплате налога, согласно которому по состоянию на 19.10.1999 за обществом числится задолженность, а затем направлены инкассовые поручения на бесспорное взыскание со счета заявителя в АКБ "Родник" спорных сумм налогов.

Однако письмом от 06.06.2000 за N 18/10536 инспекцией инкассовые поручения были отозваны в связи с повторным представлением обществом документов о перечислении налогов.

Письмом от 29.11.2005 N 11-11/27180 Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве сообщила, что за ООО "БМК" числится задолженность в сумме денежных средств, списанных банком с расчетного счета, но не перечисленных в бюджетную систему РФ в 1999 г.

Кроме того, за период с 1999 г. по 2005 г. на сумму неперечисленных налогов Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве были начислены пени.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии со ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность по уплате налогов обществом выполнены, а инспекция не доказала своего довода о наличии у общества информации о неплатежеспособности Банка и умысла на создание видимости уплаты налогов через проблемный Банк.

Таким образом, судом правомерно признана необоснованной ссылка инспекции на ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, налоговыми органами не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.07.2006 N 09АП-7762/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11409/06-20-64 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.