Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 20АП-3727/2009

г. Тула

Дело N А54-1193/2009 С11

17 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3727/2009) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, г.Москва,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2009 года по делу N А54-1193/2009 С11 (судья Калинина В.А.), принятое

по иску администрации г.Рязани к Управлению Судебного департамента в Рязанской области, г.Рязань,

к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, г.Москва,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва, о взыскании 4 067 749 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Пронякиной О.О., представителя, доверенность N 09 от 11.01.2009,

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - администрация г.Рязани), г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Рязанской области, г.Рязань, к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, г.Москва, о взыскании убытков в размере 4 067 749 руб. 13 коп., возникших в связи с улучшением жилищных условий судей районных судов г.Рязани. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), г.Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009 (судья Калинина В.А.) в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в Рязанской области отказано. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации г.Рязани убытки, связанные с улучшением жилищных условий судей районных судов г.Рязани, в сумме 4 067 749 руб. 13 коп. (т.3, л.д.71-77).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате неисполнения государством в лице уполномоченных органов обязанности по компенсации истцу из федерального бюджета затрат на приобретение федеральным судьям жилых помещений, то есть вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти. Не согласившись с такой позицией суда области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что расходы истца возникли после 01.01.2005, когда вступил в действие новый порядок обеспечения жилой площадью судей, предусматривающий использование судами РФ выделенных средств федерального бюджета на приобретение (строительство) жилья, но не на компенсацию за ранее предоставленное жилье. Отмечает, что затраты истца не могут быть возмещены за счет заявителя, поскольку средства федерального бюджета, выделенные ему до 01.01.2005 на эту цель, израсходованы. В связи с этим считает, что отвечать за возмещение истцу спорной денежной суммы должна Российская Федерация в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны. Указывает, что денежные средства на компенсацию стоимости жилья, предоставленного федеральным судьям, заявителю не выделяются. Обращает внимание на то, что последний может нести ответственность только в пределах выделенных лимитов бюджетных средств. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что обязанность обеспечения деятельности судов федерального значения, в том числе материального и социального обеспечения судей, возложена Федеральным законом РФ N 7-ФЗ от 08.01.1998 "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" на ответчика, который является главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенным ведомственной классификацией расходов федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Третье лицо представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что ответчик как представитель Российской Федерации по делу является главным распорядителем средств федерального бюджета по спорным правоотношениям. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г.Рязани от 30.12.2004 по иску Танишиной М.О. к администрации г.Рязани о предоставлении жилого помещения исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию г.Рязани предоставить Танишиной М.О. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на семью из трех человек, в соответствии с нормами жилищного законодательства, с учетом права на дополнительную жилую площадь согласно Закону РФ "О статусе судей в РФ" (т.1, л.д. 8-9).

Решением Советского районного суда г.Рязани от 30.12.2004 по иску Синяковой Г.А. к администрации г.Рязани о предоставлении жилого помещения исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию г.Рязани предоставить Синяковой Г.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на семью из трех человек, в соответствии с нормами жилищного законодательства, с учетом права на дополнительную жилую площадь согласно Закону РФ "О статусе судей в РФ" (т.1, л.д. 10-12).

Решением Советского районного суда г.Рязани от 11.01.2005 по иску Платоновой И.В. к администрации г.Рязани о предоставлении жилого помещения исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию г.Рязани предоставить Платоновой И.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на семью из четырех человек, в соответствии с нормами жилищного законодательства, с учетом права на дополнительную жилую площадь согласно Закону РФ "О статусе судей в РФ" (т.1, л.д. 13-15).

Определениями Советского районного суда г.Рязани от 16.05.2005 изменен способ исполнения решений от 30.12.2004, с администрации в пользу Танишиной М.О. взыскана стоимость благоустроенного жилого помещения в сумме 639 658 руб. 35 коп., в пользу Синяковой Г.А. - 1 226 288 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 17-22).

Позднее, 25.05.2006, определением суда произведена индексация ранее взысканных в пользу Танишиной М.О. и Синяковой Г.А. денежных сумм, в пользу Танишиной М.О. взыскано 760 949 руб. 07 коп. и в пользу Синяковой Г.А. - 1 459 643 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 23-26).

Определением Советского районного суда г.Рязани от 26.05.2005 изменен способ исполнения решения суда от 11.01.2005, с администрации в пользу Платоновой И.В. взыскана стоимость благоустроенного жилого помещения в сумме 1 524 574 руб. 32 коп., которая затем определением суда от 05.12.2005 индексирована путем увеличения до 1 693 550 руб. 51 коп. Впоследствии указанная сумма была повторно проиндексирована определением суда от 20.06.2006 до 1 847 156 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 27-33).

Во исполнение вышеуказанных судебных актов администрацией г.Рязани на счет Советского районного отдела УФССП были перечислены денежные средства на общую сумму 4 067 749 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 34-41).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация г.Рязани неоднократно обращалась в Судебный департамент при Верховном Суде РФ и в Управление Судебного департамента в Рязанской области с требованием о компенсации из федерального бюджета расходов, возникших в связи с улучшением жилищных условий федеральных судей, о чем свидетельствуют письма N 15-1068 от 13.09.2007, N 15-1068 от 22.02.2008, N 1145 от 11.11.2008 (т.1, л.д. 42-43, 45, 46).

Указывая на то, что расходы, возникшие в связи с улучшением жилищных условий федеральных судей, не были возмещены истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания образовавшихся у истца убытков за счет средств федерального бюджета.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по улучшению жилищных условий федеральных судей, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", Федерального закона N 30-ФЗ от 10.02.1999 "О финансировании судов Российской Федерации", действовавшими в спорный период, финансирование судов Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета, материальное и социально-бытовое обеспечение судьям предоставляется за счет государства.

Так, согласно пункту 3 статьи 19 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26.06.1992 "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Позднее, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 были внесены изменения в пункт 3 статьи 19 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26.06.1992 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. м или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на функционирование федеральной судебной системы отнесены к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

Исходя из перечисленных правовых норм предоставление судьям жилья в собственность или улучшение их жилищных условий является обязанностью Российской Федерации. В случае, если данную функцию выполняет местная казна, соответствующие расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решений Советского районного суда г.Рязани от 30.12.2004 и от 11.01.2005 с учетом определений суда от 16.05.2005, от 26.05.2005 об изменении способа исполнения решений, определений от 25.05.2006, от 05.12.2005, от 20.06.2006 об индексации ранее взысканных денежных сумм, администрация г.Рязани на счет Советского районного отдела УФССП перечислила 4 067 749 руб. 13 коп. стоимости благоустроенных жилых помещений для судей суда общей юрисдикции Танишиной М.О., Синяковой Г.А., Платоновой И.В., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 34-41).

Таким образом, администрация г.Рязани, перечислив денежные средства на улучшение жилищных условий федеральных судей во исполнение решений Советского районного суда г.Рязани от 30.12.2004 и от 11.01.2005, вправе требовать компенсации понесенных расходов. Право на возмещение расходов администрации г.Рязани, понесенных в связи с улучшение жилищных условий судьям суда общей юрисдикции, возникло у истца в силу пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26.06.1992 "О статусе судей в Российской Федерации". Неисполнение ответчиком - Российской Федерацией в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации обязанности по возмещению указанных расходов повлекло нарушение права истца и, соответственно, возникновение у последнего убытков.

В данном случае бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому администрация г.Рязани на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

С учетом изложенного суд области правомерно обязал Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации компенсировать истцу расходы, произведенные на улучшение жилищных условий для судей суда общей юрисдикции.

Судебной коллегией оцениваются как необоснованные и подлежащие отклонению доводы заявителя о том, что отвечать за возмещение истцу спорной денежной суммы должна Российская Федерация в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны, поскольку денежные средства на компенсацию стоимости жилья, предоставленного федеральным судьям, заявителю не выделяются и последний может нести ответственность только в пределах выделенных лимитов бюджетных средств. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьями 1, 5 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" департамент является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении судов общей юрисдикции.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, при этом главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации.

В силу статей 5, 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование судов, мировых судей, квалификационных коллегий судей осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет финансирование расходов и компенсирует органам исполнительной власти местного самоуправления стоимость жилых помещений, из средств выделяемых на эти цели из федерального бюджета.

Таким образом, последующая компенсация расходов, произведенных местным бюджетом, должна производиться за счет федеральных средств, выделенных Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на указанные цели.

Ссылка заявителя на положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Так, в силу названной правовой нормы бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Однако в рассматриваемом случае Департамент выступает не как бюджетное учреждение от своего имени, а как главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем по платежному поручению N 285906 от 22.09.2009 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2009 года по делу N А54-1193/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева